Решение от 17 января 2018 г. по делу № А56-61123/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61123/2017
18 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитаут Про» (адрес: Россия 109544, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Артан» (адрес: Россия 196207, <...>, пом. 8-Н; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2017 № ФТП-264/17 в сумме 557 330 руб. 96 коп., пени в размере 28 981 руб. 21 коп., пени по день исполнения обязательства

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фитаут Про» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК Артан» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2017 № ФТП-264/17 в сумме 557 330 руб. 96 коп., пеней за период с 10.06.2017 по 31.07.2017 в размере 28 981 руб. 21 коп., пеней за период с 01.08.2007 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 26.12.2017 с участием представителя истца.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об отложении судебного заседания на 26.12.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца взыскании задолженность по договору подряда от 11.05.2017 № ФТП-264/17 в сумме 557 330 руб. 96 коп., пени за период с 10.06.2017 по 26.12.2017 в размере 111 466 руб. 92 коп., пени за период с 27.12.2007 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму долга 557 330 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 11.05.2017 № ФТП-264/17 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по укладке покрытия из искусственной травы 20 мм (далее - работы) в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, массив «Восход», 51-52 км. Мурманского шоссе (далее - объект), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

25 мая 2017 г. к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение), где стороны пересогласовали сроки производства работ и стоимость работ (Локальную смету) по договору.

Согласно п. 3.1. договора, п. 3 соглашения и Локальной смете (Приложение № 1 к соглашению к договору) стоимость работ по договору составляет 1 123 034,03 рублей.

Согласна пунктам 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

50% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

30% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента исполнения подрядчиком обязанности передать результат работ заказчику.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по договору (565 703,07 рублей), что подтверждается платежным поручением № 290 от 17.05.2017 г.

Истец в свою очередь исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ и стоимость работ подтверждаются подписанными без замечаний и заверенными печатью ответчика документами: Актом выполненных работ № ФТП94 от 06 июня 2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФТП94 от 06 июня 2017 г. (формы Кс-2, Кс-3).

Кроме того, после подписания документов по форме Кс-2, Кс-3 ответчик гарантировал оплату выполненных истцом работ (гарантийное письмо за исх. № 01-21/06 от 21 июня 2017, гарантийное письмо за исх. № 01-04/07 от 04 июля 2017, что свидетельствует о признании ответчиком дебиторской задолженности.

Согласно п. 3.2.2 договора 50% от стоимости работ (557 330,96 руб.) ответчик обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязанности передать результат работ заказчику.

06 июня 2017 г. истец исполнил свои обязанности по передачи результата работ ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, составленные и подписанные сторонами по форме КС-2, КС-3 от 06 июня 2017.

Таким образом, ответчик должен был оплатить платеж по п. 3.2.2. договора (557 330,96руб.) до 09 июня 2017 г. (включительно).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 03.07.2017 с требованием оплатить сумму задолженности. Между тем, задолженность Ответчиком погашена не была.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ по договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежу, за каждый день задержки исполнения денежного обязательства. Период просрочки оплаты работ со стороны Подрядчика начался 10.06.2017 года, поскольку оплата работ, сданных 06.06.2017 года должна была быть осуществлена в течение 3 рабочих дней (п. 3.2.2. Договора), то есть до 09.06.2017. Уточненный расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о заключении договора на невыгодных для общества условиях, неисполнении контрагентами ответчика обязательств по погашению задолженности перед обществом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению долга, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительнвя компания «Артан» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Фитаут Про»:

- задолженность по договору подряда от 11.05.2017 № ФТП-264/17 в сумме 557 330 руб. 96 коп., пени за период с 10.06.2017 по 26.12.2017 в размере 111 466 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 426 руб. 24 коп.;

- пени за период с 27.12.2017 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму долга 557 330 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительнвя компания «Артан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 649 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3