Решение от 17 января 2019 г. по делу № А75-14812/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14812/2018
18 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



            Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 г.

            Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 33 232 000 руб. 01 коп., с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Амак» и общества с ограниченной ответственностью «НПО Промтэко» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований онтосительно предмета спора,

            при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018; от ответчика – не явились; от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – истец, общество, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «ПАРЗ») 33 232 000 руб. 01 коп..

            Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества и неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств.

            Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амак» и общество с ограниченной ответственностью «НПО Промтэко».

            Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 7-13).

            Ответчик и третьи лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            ООО «Амак» в отзыве на иск указало об изготовлении товара надлежащего качества. Полагает, что недостатки, выявленные при эксплуатации товара, связаны с нарушениями  при монтаже, а так же в связи с несоблюдением исходных данных, представленных перед заключением договора.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

            Выслушав представителей истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между ЗАО «ПАРЗ» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 16С1974 (т. 1 л.д.23-37, 120-122). По условиям договора ответчик обязался поставить в адрес истца товар согласно спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно спецификации стороны договорились о поставке станции водонапорной, которая должна соответствовать опросному листу шифр 03- 733/15С3946-И0С2.0Л2, а так же о поставке станции водоочистной блочной 70 м /сут., которая должна соответствовать опросному листу шифр 03-733/15С3946-ИОС2.ОЛ1 (т. 1 л.д.37).

            Стоимость товара определена сторонами в размере 33 232 000 руб. 01 коп.

            Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме платежными поручениями от 13.03.2017 № 16802, от 13.03.2017 №  16803 (т. 1 л.д. 150-151).

            При приемке товара ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» установлено ненадлежащее качество, в связи с чем товар возвращен в адрес ЗАО «ПАРЗ», а так же заявлено требование о возврате денежных средств.

            Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, полученных за товар ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статьи 469, статьи 470 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

            Согласно опросному листу на станцию водонапорную, технические характеристики включали, в том числе: установление в линиях розеток У30, наличие средств пожаротушения, ИБП, требования к программному обеспечению, наличие документации АСУТП в определенном объеме (т. 1 л.д. 124-134). Согласно опросному листу на станцию водоочистки, технические характеристики включали, в том числе: электрокоагуляционный способ очистки воды, производительность 70 мЗ/сут., требования к качеству очищенной воды нормам СанПин 2.14.1074-01, четко определенные требования к КИП, к программному обеспечению (т. 1 л.д. 134-142). Кроме того, в опросных листах указано, что всё оборудование должно соответствовать требованиям законов и правил безопасности РФ (в том числе СП 31.13330.2012, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ № 635/14 от 29.12.2011 г.), иметь сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации, паспорт изделия.

            Станция водонапорная и станция водоочистная блочная производительностью 70м3/сут поставлены  в адрес истца 06.02.2017 г. (транспортные накладные №№ 16,17 от 31.01.2017 г., т. 2 л.д. 1-4).

            При проверке водонапорной и водоочистной станций выявлены несоответствия товара опросным листам, что свидетельствует о недостатках товара и зафиксировано в акте от 30.05.2017 № 30/05/201 (т. 2 л.д. 28-32).

            После проведения испытаний водонапорной станции и станции водоочистки так же выявлены существенные недостатки в работе станций, а именно: не достигнута проектная производительность 70 м7сут; анализ очищенной воды показал ее несоответствие нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; в станции очистки воды отсутствуют газоанализаторы, что не соответствует требованию п. 9.130 СП 31.13330.2012. В связи с вышеизложенным, станция очистки воды признана не пригодной для пуска в эксплуатацию, о чем составлен акт с участием представителей ответчика от 07.06.2017 № 7 (т.2 л.д. 39-41).

            Водонапорная станция признана пригодной только при условии устранения замечаний, указанных в акте № 30/05/2017 от 30.05.2017 г..

            Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2510 от 17.07.2017 г., пробы очищенной воды, доставленной в аккредитованный испытательный лабораторный центр г. Когалым, не соответствуют СанПин 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что не соответствует условиям договора (п.29 Опросного листа на станцию водоочистки № 03-733/15С3946-ИОС2.0/11, т. 2 л.д. 48-50)).

            В целях устранения недостатков товара ответчиком проведена модернизация станции (т. 2 л.д. 51).

            По результатам проведения пусконаладочных работ после модернизации составлен двухсторонний акт о выполненных работах на станции водоочистки ОСМ-70 б/н от 12.10.2017 г., в котором отмечено не устранение ответчиком ранее выданных замечаний, указанных в акте № 30/05/2017 от 30.05.2017 г., и несоответствия с ТУ от 15.06.2015 г. (т. 2 л.д. 55-58).

            После проведения пуско-наладочных работ произведен отбор проб из баков станции водоочистки исходной и очищенной воды. Согласно протоколам лабораторных испытаний № 4037,4038 от 18.10.2017 г., обе пробы вновь не соответствуют СанПин 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (т. 2 л.д. 59-64).

            Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии товара целям его использования.

            31.01.2018 стороны согласовали замену товара на станцию комплексной подготовки питьевой воды производительностью 70 мЗ/сут на Находкинский газовый промысел в срок до 10.04.2018 г. (т. 2 л.д. 65-68).

            При проведении проведения пуско-наладочных работ 27.04.2018 г. выявлено применение несогласованных с заказчиком химических реагентов, на которые отсутствуют гигиенические сертификаты соответствия; невозможность достигнуть рабочих паспортных технических характеристик по производительности и по назначению изделия в объеме водоподготовки не менее 70 мЗ/сут. и, как следствие, его непригодность к проведению 72-х часовых испытаний и невозможность дальнейшей эксплуатации для получения очищенной воды, соответствующей нормам СанПиН 2.1.4.10.74-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования». Результаты пуско-наладочных работ отражены в акте от 27.04.2018 г. о неготовности станции комплексной подготовки воды «СКПВ-70» и насосной станции второго подъема к проведению 72-х часовых испытаний, который подписан комиссионно, в том числе специалистами ответчика и субподрядной организации ООО «НПО Промтэко» (т. 2 л.д. 69-70).

            Перечисленные доказательства всесторонне свидетельствуют о недостатках товара, которые не устранены в течение длительного периода времени.

            Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 упомянутого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            14.05.2018 ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» возвратил в адрес ЗАО «ПАРЗ» товар ненадлежащего качества, о чем составлен акт от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 72).

            Письмом от 03.08.2018 ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, а так же обязался возвратить денежные средства в срок 01.10.2018 (т. 2 л.д. 77).

            Претензионным письмом от 09.07.2018 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 33 232 000 руб. 01 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-74)

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, доводы истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

            На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца признается судом обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению.

            При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 189 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 № 71332, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору от 24.08.2016 № 16С1974, в сумме  33 232 000 руб. 01 коп.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 160 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                           А. Н. Заболотин