Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А17-7756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7756/2017
26 декабря 2017 года
город Иваново


резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца: ФИО2, действующей на освоении доверенности от 14.09.2017 №148, представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, Литер В, помещение 98) к обществу с ограниченной ответственностью «Росиндустрия» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

акционерное общество «Региональный торговый комплекс» (истец, Торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росиндустрия» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 4 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился, позицию изложил в отзыве, суть которого сводится к доводу о том, что Общество осуществило выполнение работ по договору подряда от 07.04.2017 №07-04/17 согласно графику. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах от 17.12.2017 и от 19.12.2017.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РТК» (заказчик) и ООО «РосИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-04/17 от 07.04.2017 (далее Договор, спорный договор), по условиям которого, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить на объекте (Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000. +4.280, +8.420) работы по возведению конструкций железобетонных и металлических (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ, предусмотренных Договором, составила 11 203 680 рублей 00 копеек.Приложением № 3 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала работ 10.04.2017, срок окончания работ 31.07.2017.

Согласно условиям спорного договора , истец совершил три авансовых платежа на общую сумму 4 500 000 рублей (платежным поручение № 249 от 10.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 273 от 18.04.2017 на сумму 1500 000 рублей, № 327 от 04.05.2017 на сумму 1500 000 рублей).

13.07.2017 истцом от ответчика было получено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлены акты КС-2, КС-3 от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 рублей.

19.07.2017 исх. № 144/11 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в подписании Актов в связи с невыполнением ООО « Росиндустия» работ, указанных в этих актах.

19.07.2017 года в адрес ответчика исх. № 143/11 было направлено уведомление о расторжении Договора подряда № 07-04/17 от 07.04.2017 с требованием о возврате излишне перечисленного аванса. Указанное требование ответчик не исполнил.

14.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств .

Немотивированный отказ ответчика от возврата суммы , по которой не предоставлено встречное исполнение и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом суд исходит из следующего.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что подрядчиком получен отказ заказчика ( уведомление № 144/11 от 19.07.2017) от исполнения договора в связи с невыполнением работ на объекте .

Указанный отказ от исполнения договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 3 статьи 450 Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Иными словами, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Кодекса.

Более того, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику, зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Однако соответствующие действия им также не были совершены.

При этом суд отмечает, что доводы истца об отсутствии доказательств выполнения работ самим подрядчиком носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 6 219 320 рублей 00 копеек. Истец не оспорил факт получения спорного акта приемки выполненных работ.

По ходатайству ответчика суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, из пояснений которого следует, что работы предусмотренные договором подряда № 07-04/17 от 07.04.2017 выполнялись ООО «РосИндустрия».Названные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12), бремя доказывания в настоящем споре о возврате неосновательного обогащения перешло на истца, который мог опровергнуть представленные ответчиком доказательства факта выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков истцом не представлены, равно как и не оспорены на стоимость, ни объем предъявленных к приемке работ.

О назначении судебной экспертизы , ни одна из сторон не ходатайствовала.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Истец не представил суду ни одного надлежащего по правилам статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, которое опровергало бы доводы и доказательства ответчика (в т.ч. свидетельские показания, акт приемки выполненных работ) и достоверно подтверждало бы факт невыполнения ответчиком работ, или иного его недобросовестного поведения после получения от истца денежных средств (например, своевременно направленные претензии истца к ответчику об уклонении последнего от выполнения работ или некачественном их выполнении; либо переписка сторон, либо договоры с другими подрядчиками, которым истец уплатил денежные средства ответчику; либо претензии об ошибочном перечислении денежных средств; и т.п.).

Резюмируя изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств , исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате иска государственной пошлины , относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.