Решение от 25 января 2023 г. по делу № А65-30558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30558/2022

Дата принятия решения – 25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 041 руб. 76 коп. восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> и Renault Arkana государственный регистрационный номер <***>,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 041 руб. 76 коп. восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> и Renault Arkana государственный регистрационный номер <***>.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5.12.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

16.01.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

16.01.2023 г. в 17.00ч. (то есть после принятия решения и окончания рабочего дня) истцом представлены возражения на отзыв.


Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023г.

17.01.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 16.01.2023г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 17.01.2023г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, находясь по адресу: напр. д.72 пр. Московский г. Набережные Челны, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер <***> VIN <***> совершил наезд на автомобиль марки «Renault Arkana» государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП были повреждены передний бампер справа, крыло переднее правое, фара передняя.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается полисом страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» от 27.10.2021 №1821-82 МТ 2475, выданным Ответчиком.

27.06.2022 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля.

АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт переднего бампера справа, крыла переднего правого, однако, из перечня повреждений, подлежащих ремонту, был исключен элемент - фара передняя правая.

06 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием включить поврежденный элемент - фару передняя правую в перечень деталей, подлежащих ремонту (замене).

Письмом от 7.09.2022г. (приложенным истцом к исковому заявлению) ответчик в выплате отказал со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 2475D№0000001 от 19.05.2022г.

По заказу истца, ООО «Городская независимая экспертиза» был составлен отчет об оценке № ФР-15/22 от 26.09.2022. В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта фары передней правой транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления ее доаварииных свойств. Соответственно, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 126 041 рубль 76 копеек. Выводы экспертного заключения относятся к заявленным событиям.

За проведение оценки и составление указанного отчета истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается актом № 15 от 26.09.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело № 1821-82 МТ 1884VTBD/AOND№0000002, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭТ».

20.04.2022 от истца поступило заявление об отказе в организации ремонта в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может выдать направление на ремонт в СТОА в г. Альметьевск, и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.05.2022 от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на дополнительный осмотр № 1821-82 МТ 2475DNQ0000001-03.

17.05.2022 составлен Акт дополнительного осмотра.

19.05.2022 в соответствии с заключением ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 2475D№0000001 04F00 от 19.05.2022 установлено, что зафиксированные на ТС повреждения можно разделить на несколько групп по условиям образования.

Первая группа повреждений расположена на передней правой части кузова транспортного средства и носит динамический характер. Повреждения представляют собой разрыв материала, горизонтально-ориентированные царапины и потертости лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, передней части крыла переднего правого, кронштейне переднего бампера правом в виде трещины материала образованные в результате скольжения воспринимающей поверхности со словообразующим объектом расположенным в вертикальной плоскости и имеющим несложной формы не абразивную контактную поверхность, с деформирующим воздействием направленным спереди назад без признаков внедрения, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Вторая группа повреждений отобразилась на правой фаре транспортного средства. В результате исследования представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений блок фары правой установлено, что повреждения представляют собой откол фрагмента рассеивателя в нижней части в скрытой полости вне зоны приложения силового воздействия. Учитывая заявленные обстоятельства рассматриваемого события представляется возможным заключить, что образование подобного рода повреждений фары правой с технической точки зрения невозможно, так как данное повреждение имеет одиночное локальное повреждение и находится вне зоны контакта с основным массивом повреждений, а также в непосредственной близости отсутствуют какие-либо сопряженные элементы оснащения, обладающие превосходящими прочностными характеристиками. Бампер передний не обладает превосходящими прочностными характеристиками, поскольку изготовлен из пластика и на внутренней полости бампера в зоне повреждения фары отсутствуют наиболее выступающие элементы при взаимодействии, с которыми могли образоваться повреждения правой фары.

Так же необходимо отметить, что на основании представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений ТС бампер передний не смещен со штатных мест.

Таким образом, детальным исследованием совокупности всех признаков, а именно механизма следообразования повреждений на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» регистрационный знак <***> установлено, что повреждения на фары правой автомобиля указанные в акте осмотра ТС ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №20-04-06-01 от 20.04.2022, ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №17-05-06-01 от 17.05.2022 были образованы при иных обстоятельствах. Остальные повреждения на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно расчетной части ООО «МЕАЦ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 21 955,02 руб, без учета износа 24 718,28 руб.

27.06.2022 от истца поступает заявление с просьбой организации восстановительного ремонта.

29.07.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

ИП ФИО3 выставил предварительную калькуляцию в АО «СОГАЗ» по факту ремонта поврежденных элементов.

АО «СОГАЗ» исключил из согласованных деталей такой элемент как фара, на основании ранее проведенного трассологического исследования.

ИП ФИО3 согласно заказ-наряду №АБ 00118246 от 29.07.2022 выставил счет № ГТ0000077 от 09.08.2022 в АО «СОГАЗ» по оплате стоимости восстановительного ремонта.

29.10.2022 составлен страховой акт по оплате счета в СТОА ИА ФИО3

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 12.4.6 Правил, при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

Ходатайство о назначении трассологической судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности: заключение ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 2475D№0000001 04F00 от 19.05.2022г., справку ГИБДД в которой в графе «в результате ДТП повреждено» отсутствуют сведения о повреждении передней правой фары, порядок взаимоотношений с ответчиком, из которого следует, что несмотря на то, что истцу было известно о выводах в заключении ООО «Анэт» (о чем свидетельствует ответ ответчика от 7.09.2022г. на претензию) на осмотр транспортного средства 22.09.2022г. страхователя не пригласил, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ущерб вызван страховым случаем.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 126 041 руб. 76 коп. восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> и Renault Arkana государственный регистрационный номер <***> не может быть удовлетворено судом.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации





Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.Н. Галеева