Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-19033/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2022 года

Дело №

А56-19033/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-19033/2015/з.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и с последней в пользу Общества взыскано 2 385 000 руб.

ФИО2 19.03.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения определения от 18.10.2019.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 21.05.2021 и постановление от 13.08.2021 отменить и удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение принципа состязательности вынесли обжалуемые судебные акты на основании сведений о наличии у ФИО2 дорогостоящего имущества и доходов, представленных взыскателем в судебном заседании и не раскрытых перед ней. При этом суд первой инстанции названные доводы кредитора не проверил.

ФИО2 указывает на то, что наличие у юридических лиц, участником которых она является, прибыли само по себе не свидетельствует о наличии у нее дохода. Более того, в отношении принадлежащих ей долей наложены ограничения и она не имеет возможности их реализовать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно и необоснованно критически отнеслись к представленным ею справкам о доходах, выданных работодателем, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников предполагается.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 083 802 руб. 68 коп.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и кассационной инстанции от 03.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2 385 000 руб.

На основании указанного определения 09.01.2020 выдан исполнительный лист.

В ходе конкурсного производства право требования должника к ФИО2 реализовано на торгах ФИО4, который в свою очередь, по договору цессии от 23.10.2020 № 1 уступил названное право требования ФИО1.

Определением от 21.12.2020 конкурсное производство завершено.

Определением от 22.04.2021 произведена замена взыскателя на ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором на основании статьи 324 АПК РФ просила предоставить отсрочку исполнения определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности до момента достижения младшим ребенком трех лет, а именно до 18 января 2024 года.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала на отсутствие у нее денежных средств и имущества, достаточных для выплаты рассматриваемой суммы, а также ссылалась на нахождение в трудной жизненной ситуации (наличие на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, что препятствует осуществлению трудовой деятельности; наличие хронического заболевания; наличие неисполненных обязательств по уплате коммунальных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило непредставление ФИО2 доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не только доводы кредитора о наличии у ФИО2 имущества и доходов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не представлено полной и достоверной информации о ее финансовом состоянии, а также доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых может быть исполнено судебное решение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные ФИО2 документы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом возложения статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств на лиц, ссылающихся на них, обоснованно не принял в качестве доказательств размера доходов ФИО2 справки о доходах, выданные работодателем - юридическим лицом в лице самой ФИО2, при отсутствии сведений о представлении этих документов в налоговый орган.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не обосновала испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта и не представила доказательств того, что в случае удовлетворения заявления по истечении срока предоставленной отсрочки появится реальная возможность исполнить судебный акт. При этом отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названных выводов судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-19033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова