Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-27387/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27387/2019
25 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего: ФИО1)

к ответчику, ООО «АГРОБИЗНЕС» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 798 459 руб. 81 коп.,

при участии:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, предъявлен паспорт;

ответчик о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (далее – истец, общество «ВИВАТ-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» (далее – ответчик, общество «АГРОБИЗНЕС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 416 732, 68 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 20.08.2019 в размере 381 727,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара.

Ответчик представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «ВИВАТ-ТРЕЙД» (Продавец) и обществом «АГРОБИЗНЕС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2017 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является купля-продажа, где Поставщик продает, а Покупатель покупает оборудование согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится Покупателем в порядке 100 процентной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 2 календарных дней с даты подписания договора.

17.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» подано заявление о признании общества «ВИВАТ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству.

28.03.2017 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет задолженности, по условиям которого обязанность по оплате оборудования прекращена зачетом встречного требования общества «АГРОБИЗНЕС» к должнику по договору поставки от 01.01.2017 № 24/17-к по накладным поставщика, датированным до 20.01.2017.

Решением суда по делу №А50-4062/2017от 25.04.2017 общество «ВИВАТ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете №200/25788 от 28.03.2017г., заключенный между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Агробизнес», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Задолженность общества «АГРОБИЗНЕС» перед обществом «ВИВАТ-ТРЕЙД» по договору купли-продажи оборудования от 14 февраля 2017 года на сумму 416 732,68 рублей восстановлена.

В связи с неисполнением условий договора, истец, 23.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения оплаты оборудования, полученного по договору купли-продажи от 14.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оборудования послужило основанием для обращения общества «ВИВАТ-ТРЕЙД» в Арбитражный суд Пермского края с указанным исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования по оплате оборудования ответчиком не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «АГРОБИЗНЕС» задолженности по договору купли-продажи в размере 416 732,68 руб. является обоснованными.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 Договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из подпункта 3.4 Договора, уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Между тем, пунктом 3.4 закреплена обязанность Покупателя по вывозу оборудования своим транспортом и за свой счет в течение 3 календарных дней с момента предоставления Продавцом оборудования в распоряжение Покупателя.

Таким образом, указанным Договором предусмотрена ответственность за несвоевременный вывоз, а не за просрочку оплаты стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, то есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены.

Судом спор рассмотрен по заявленным требованиям (ст. 49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах ребования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 416 732,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом итого рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 9 900,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОБИЗНЕС» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего: ФИО1) сумму 416 732 руб. 68 коп. основного долга; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова