Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-74752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-74752/23-47-621
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 70, ОГРН: 1027700077668, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7733108569)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕДИУМ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 190, ОГРН: 1144632013327, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 4632197133)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕДИУМ" о взыскании пени в размере 37 056, 10 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 13.04.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 13.04.2023, представил отзыв.

15.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.


В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕДИУМ" (далее – Поставщик, Ответчик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России (далее – Заказчик, Истец) возникли на основании заключенного контракта № 03731000047421000501 от 12.07.2021 (далее – Контракт) на поставку медицинских изделий, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Максимальное значение цены контракта составляет 18 841 000 руб.

Требования истца направлены на взыскание неустойки ввиду допущенного поставщиком нарушения условий контракта о сроках поставки товара по заявке от 24.11.2022 № 2942.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Дексмедетомидин для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с Техническими характеристиками) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2 Контракта номенклатура Товара определяется Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), количество Товара и срок получения товара определяются Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 24.11.2022 должна быть осуществлена в срок до 01.12.2022.

Фактически Товар по данной заявке поставлен только 09.12.2022, что подтверждается Товарной накладной от 08.12.2022 № 2331, просрочка составила 8 дней (с 02.12.2022 по 09.12.2022).

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 2942 Истец на основании п.11.9 Контракта начислил ответчику пени в размере 37 056,10 руб., исходя из следующего расчета: 1/300 x 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) x 18 528 064 руб. (остаток по контракту) x 8 (дней просрочки) = 37 056,10 руб.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате неустойки, в виде пени в размере 37 056,10 руб.

Ответчик факт просрочки поставки не оспаривал, с расчетом неустойки истца не согласился.

Вместе с тем расчет пени истца составлен исходя из суммы 18 528 064 руб., представляющей собой «остаток по контракту», т.е. разницу между максимальным значением цены контракта, предусмотренным п. 2.2 контракта, и стоимостью


фактически поставленного товара (в том числе того, в отношении поставки которого допущена просрочка). При этом в сумму 18 528 064 руб. входит как следующий этап выполнения контракта – следующая заявка с другим сроком исполнения, так и сумма, в отношении которой заявка на поставку еще не выставлялась. Тем самым расчет просрочки выполнен исходя из суммы, не являющейся к моменту направления претензии об уплате пени обязательством ответчика с установленным сроком выполнения.

Между тем, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 по делу № А40- 81366/2020 разъяснено, что исходя предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами по делу контракт № 03731000047421000501 от 12.07.2021 не предусматривал этапов его исполнения, подлежали отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

Возможность выделения «этапов» предусмотрена законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на поставку медицинских изделий, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и могут быть признаны эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Поскольку контракт № 03731000047421000501 от 12.07.2021 на поставку медицинских изделий предусматривал поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, то неучет Истцом данных особенностей взаимоотношений является неверным.


С учетом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положений контракта об ответственности, вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение срока поставки и подлежащей применению ставке Центрального банка Российской Федерации расчет пени истца является ошибочным, пени начислены на часть цены контракта, не относящейся к рассматриваемой в деле товарной партии и частично, вообще не являющейся обязательством ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, составленный исходя из стоимости товарной партии, подлежащей поставке по заявке от 24.11.2022 № 2942, с соблюдением всех вышеперечисленных к расчету пени требований.

При определении базы для расчета пени ответчик опирался на сформулированную судебной практикой позицию о том, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии Товара (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05- 23824/2021 по делу N А40- 260808/2020, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Таким образом, судом доводы ответчика признаются правомерными, контррасчет принимается судом, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕДИУМ" в пользу истца ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 198,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ