Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А07-3148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3148/2017
г. Уфа
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Администрация ГО г.Уфа РБ; 2) Финансовое управление АГО г.Уфа РБ

о взыскании 27 051 023 руб. 70 коп. долга, 901 700 руб. 70 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №25 от 12.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2016;

от третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО4 по доверенности №08-10 от 30.01.2017;

третье лицо Финансовое управление АГО г.Уфа РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 27 051 023 руб. 70 коп. долга, 450 850 руб. 35 коп. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил

взыскать с ответчика в пользу истца 27 051 023 руб. 70 коп. долга, 901 700 руб. 70 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Ответчик признает исковые требования в части, представил заявление, просит уменьшить размер пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Администрация ГО г.Уфа РБ представило отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования (с учетом уточнения) о взыскании 27 051 023 руб. 70 коп. долга, 901 700 руб. 70 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №0301300174715000066-0228747-02 от 05.02.2016г. на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной марки I тип Б. К данному контракту 21.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение. Со стороны Истца, условия вышеназванного контракта и дополнительного соглашения к нему были исполнены в полном объеме, асфальтобетонная смесь в общем объеме была поставлена на сумму 8 200 467 руб., без каких - либо претензий и замечаний со стороны ответчика. Срок оплаты определен сторонами не позднее 31 декабря 2016г. (п.2.2 контракта).

05 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0301300174715000067-0228747-02 на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной марки I тип Б. К данному контракту 26.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение. Со стороны истца, условия вышеназванного контракта и дополнительного соглашения к нему были исполнены в полном объеме, асфальтобетонная смесь в общем объеме была поставлена на сумму 8 200 467 руб., без каких - либо претензий и замечаний со стороны ответчика. Срок оплаты определен сторонами не позднее 31 декабря 2016г. (п. 2.2 контракта).

05 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0301300174715000069-0228747-02 на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной марки 1 тип Б. К данному контракту 28.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение. Со стороны истца, условия вышеназванного контракта и дополнительного соглашения к нему были исполнены в полном объеме асфальтобетонная смесь в общем объеме была

поставлена на сумму 8 032 089 руб. 70 коп., без каких - либо претензий и замечаний со стороны ответчика. Срок оплаты определен сторонами не позднее 31 декабря 2016г. (п. 2.2 контракта).

09 сентября 2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0301300247616000544-0228747-02 на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной марки II тип Б. К данному контракту 12.09.2016г. и 20.10.2016г. были заключены дополнительные соглашения. Со стороны истца, условия вышеназванного контракта и дополнительных соглашений к нему были исполнены в полном объеме, асфальтобетонная смесь была поставлена на сумму 2 618 000 руб., без каких - либо претензий и замечаний со стороны ответчика. Срок оплаты определен сторонами не позднее 31 декабря 2016г. (п. 3.4 контракта).

Согласно акту сверки взаимной расчетов с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. задолженность по вышеназванным контрактам и дополнительным соглашениям к ним в пользу истца составляет 27 051 023 руб. 70 коп., конечный срок оплаты по данным контрактам является 31 декабря 2016г.

Однако, ответчик условия данных контрактов исполняет ненадлежащим образом, так как сумма задолженности не оплачена, что нарушает имущественные права истца.

13 января 2017г. в адрес ответчика была подана претензия на предмет оплаты поставленных товаров, однако данную претензию ответчик не удовлетворил.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2. данных контрактов предусмотрено право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяется в соответствии с положениями ст.ст. 527, 528 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пункты 1 и 2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Доказательства надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара продавцу (истцу) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в сумме 27 051 023 руб. 70 коп. долга подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2. данных контрактов предусмотрено право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и снижению ее суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом за период с 10.01.2017г. по 19.04.2017 г. насчитана неустойка в сумме 901 700 руб. 70 коп. В связи со снижением с ключевой ставки до 9,75% с 27.03.2017г., ставка рефинансирования также снизилась до уровня 9,75% годовых. Расчет неустойки следующий: 879 158 руб. 27 коп. (= 9,75% (ставка ЦБ) / 300 (размер неустойки) / 100 * 27051 023 руб. 70 коп. * 100 дней просрочки.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 879 158 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком (учитывая среднюю цену юридических услуг по г.Уфе РБ в составлении исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений), расходы истца по оказанию правовой помощи суд находит подлежащими возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 27 051 023 руб. 70 коп. долга, 879 158 руб. 27 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований -отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 632 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-ремонтная фирма «Тракт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева