Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А66-13922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13922/2024
г.Тверь
07 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения принята 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (170027, <...>, помещ.1, подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (170100, <...> помещ.III, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО "Риц-Сервис" (г.Тверь), ООО "ТЭК" (г.Тверь).

о взыскании 1 850 567 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 02/Д на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (далее – истец, ООО "Рубикон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (далее - ответчик, ООО "Диалог") о взыскании 1 850 567 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 02/Д на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 23.10.2024).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, по требованиям возражает, считает, что действие договора ограничено периодом с момента его заключения по 30.09.2019, считает что фактически оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рубикон" - исполнитель и ООО "Диалог" - заказчик заключен договор № 02/Д на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Заказчика, согласно Приложения № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.3. договора, согласована в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

02 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 02/Д от 01.10.2018, в соответствии с которым стороны согласовали новую редакцию Приложения № 1 к договору.

Принятые на себя обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления досудебной претензии от 16.07.2024. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору у ответчика образовалась задолженность за период с сентябрь 2023 года по февраль 2024 года включительно в размере 1 850 567 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик обязан исполнять условия заключенного договора.

Между истцом и ответчиком в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что действие договора ограничено периодом с момента его заключения по 30.09.2019, судом не принимается, как противоречащий представленным в материала дела доказательствам.

Так в пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о пролонгации договора в случае если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора суду не представлено.

Ответчик в качестве довода указывает, что спорная задолженность им погашена, однако доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела выписки по счетам третьих лиц не позволяют суду установить, что денежные средства уплачены за спорный период.

Суд, проверив расчет задолженности истца, признает его верным.

Таким образом, взысканию подлежит 1 850 567 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 02/Д на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года включительно.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 31 506 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1232 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (170100, <...> помещ.III, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (170027, <...>, помещ.1, подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 850 567 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 02/Д на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 506 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (170027, <...>, помещ.1, подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную в размере 1232 руб. по платежному поручению от 02.09.2024 № 630. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В. Романова