Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-24990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36702/2018

Дело № А65-24990/2017
г. Казань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – Громова А.В., доверенность от 27.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-24990/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Малахит» Акубжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит», ИНН 1655050533,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании акционерного общества «Малахит» (далее – АО «Малахит», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 АО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Малахит» утверждена Акубжанова К.В.

14.06.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») платежным поручением от 16.02.2018 № 192 на сумму 515 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору бухгалтерского обслуживания № 13/09 от 13.09.2017 за бухгалтерские услуги за период с 13.09.2017 по февраль 2019» и применении последствий ее недействительности.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Малахит» Акубжановой К.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Навигатор» платежным поручением от 16.02.2018 № 193 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору проведения финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявления удовлетворены; признано недействительным осуществление платежей АО «Малахит» в пользу ООО Навигатор» платежными поручениями от 16.02.2018 № 193 на сумму 600 000 руб. и от 16.02.2018 № 192 на сумму 515 200 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Навигатор» в пользу АО «Малахит» 1 115 200 руб.; с ООО «Навигатор» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанции о том, что должник не получил встречное исполнение обязательств является ошибочным, поскольку сотрудники ООО «Навигатор» передали представителям конкурсного управляющего Акубжановой К.В. документацию по ведению бухгалтерии, что свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Навигатор» перед должником. Помимо этого решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12591/2018 с должника в пользу ООО «Навигатор» взыскана текущая задолженность по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, что также подтверждает факт оказания ответчиком услуг должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Навигатор» – Громова А.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Навигатор» отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В качестве обоснования требования о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, должник не получил по сделкам равноценного встречного исполнения, и перечислением в пользу ООО «Навигатор» спорных денежных средств последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что платежи не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся кредитором должника на момент совершения платежей и в результате совершения платежей получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены 16.02.2018 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2017) при отсутствии встречного исполнения.

Суды указали на то, что ответчиком не представлены доказательства факта оказания должнику услуг по договору на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017 и по договору бухгалтерского обслуживания №13/09 от 13.09.2017, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи.

Установив, таким образом, что факт представления услуг по указанным договорам на сумму 1 115 200 руб. ответчиком не доказан, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды, установив, что должник, перечислив 1 115 200 руб. 16.02.2018 (после возбуждения дела о банкротстве должника) по договорам с ООО «Навигатор» на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017 и по договору бухгалтерского обслуживания №13/09 от 13.09.2017, встречное исполнение со стороны ответчика не получил, правомерно признали спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» в пользу должника указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что примененные последствия недействительности сделки соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Навигатор» копии определения о назначении судебного заседания на 07.08.2018 (том 2, лист 80), которое было получено представителем ООО «Навигатор» – Зацепиной М.А., 29.06.2018.

Довод ООО «Навигатор» со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12591/2018 не может быть принят кассационным судом как доказательство оказания должнику услуг по договору на проведение финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017 и по договору бухгалтерского обслуживания №13/09 от 13.09.2017, поскольку указанное решение было принято о взыскании текущей задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017 № 27, а не по указанным в спорных платежных поручениях договорах.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные. Оснований для иной оценки заявленных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельства суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения от 23.10.2018 и постановления от 07.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-24990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова