Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А45-13213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13213/2021
г. Новосибирск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Проманалитприбор" (ИНН5433132528), г.Бердск

к акционерному обществу "Центрказэнергомонтаж" (БИН 040540000212), г. Нур-Султан, республика Казахстан

о взыскании 165 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Проманалитприбор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрказэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 230919/404/IV-19 от 13.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием к договору выполнить шеф-монтаж Пылемера СОМ-16Л на объекте: г. Нур-Султан, ТЭЦ-1, к.а. № 2, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 150 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем выполнены работы на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ от 20.12.2019. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора, согласно которым заказчик до начала выполнения работ исполнителем производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, а именно 75 000 рублей на банковский счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, а именно 75 000 рублей заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания с исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2020 № 145 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2019 по 17.05.2021 в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в договоре за каждый день просрочки, но не белее 10% от стоимости работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центрказэнергомонтаж" (БИН040540000212) в пользу акционерного общества "Проманалитприбор" (ИНН5433132528) сумму основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова