Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А34-13039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13039/2024
г. Курган
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "ГИМНАЗИЯ № 47" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица МКУ «Управление капитального строительства»: явка не обеспечена, извещено надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИОКС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "ГИМНАЗИЯ № 47" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0843500000223002753 от 06.06.2023 на выполнение работ по благоустройству территории школьного стадиона в размере 1783923 руб. 71 коп., из которых 1736516 руб. 80 коп. – основной долг, 47406 руб. 91 коп. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78518 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

20.03.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (лицо, осуществляющее строительный надзор), явка свидетеля обеспечена.

20.03.2025 представитель ответчика против ходатайства истца о вызове свидетеля не возражал.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

На основании статей 56, 88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

20.03.2025 свидетель ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрана подписка (в деле).

Свидетель в ходе судебного заседания 20.03.2025 ответил на заданные вопросы (пояснения содержатся в аудиопротоколе судебного заседания 20.03.2025).

Свидетель ФИО3 является главным специалистом МКУ г. Кургана «УКС». МКУ г. Кургана «УКС» осуществляло строительный контроль выполнения работ по контракту. Свидетель подтвердил, что дополнительные работы были согласованы, согласован акт технической необходимости дополнительных работ, дополнительные работы выполнены в полном объеме и качественно. Дополнительные работы были необходимы для выполнения контракта по благоустройству, без данных видов работ контракт невозможно было выполнить.

20.03.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, акта технической необходимости.

20.03.2025 представитель ответчика показания свидетеля не опроверг.

16.04.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, явка свидетеля обеспечена.

Представители ответчика, третьего лица против ходатайства истца о вызове свидетеля не возражали.

На основании статей 56, 88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

16.04.2025 свидетель ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрана подписка (в деле).

Свидетель в ходе судебного заседания ответил на заданные вопросы (пояснения содержатся в аудиопротоколе судебного заседания 16.04.2025).

Свидетель подтвердил, что дополнительные работы выполнены в полном объеме и качественно. Дополнительные работы были необходимы для выполнения контракта по благоустройству.

Представители ответчика и третьего лица показания свидетеля не опровергли.

16.04.2025 представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

16.06.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым условиями контракта были предусмотрены работы по покрытию асфальтобетоном отмостки вокруг здания и установке бортового камня по периметру. В ходе работ было установлено, что количество бортовых камней не рассчитано на необходимую площадь отмостки, необходимо было увеличить количество бортового камня. Увеличение объемов работ было необходимостью для соблюдения технологии, конструктива и безопасности. Поддерживает исковые требования.

16.06.2025 представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик пользуется результатами работ.

10.07.2025 до начала судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания или об объявлении в судебном заседании в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

10.07.2025 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

02.09.2025 представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва.

18.09.2025 от истца поступило измененное исковое заявление, просит взыскать 1736516,80 руб. основного долга, 78518,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика представил ответ на письмо ООО «Гриокс» от 18.10.2025, согласно которому работы, указанные в локальном сметном расчете (смете) № 02-02-01 от 09.08.2023 на сумму 1736516,80 руб. выполнены и гимназия ими пользуется. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что дополнительные работы выполнены, были необходимы, без указанных работ невозможно было достичь цели контракта, данные работы носят социально значимый характер, выполнены в целях безопасности детей, гимназия результатом работ пользуется, претензий к качеству не имеет, демонтировать отказывается.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между МБОУ г.Кургана «Гимназия 47» (заказчик) и ООО «Гриокс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0843500000223002753 на выполнение работ по благоустройству территории школьного стадиона МБОУ города Кургана «Гимназия 47», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3) и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 9949990,09 руб. (пункт 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 06.09.2023 стороны согласовали увеличение стоимости выполняемых работ на сумму 60019 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 21.09.2023 стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на сумму 815220,25 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту обнаружилась потребность в выполнении дополнительных работ, которые отсутствовали в технической документации, но без осуществления которых надлежащее исполнение контракта было бы невозможно.

Необходимость проведения дополнительных работ нашла отражение в акте № 1 технической необходимости от 25.07.2023, согласованным главным специалистом ПО МКУ г. Кургана «УКС». Согласно указанному акту в ходе выполнения работ по благоустройству территории школьного стадиона МБОУ города Кургана «Гимназия 47», расположенного по адресу: г.Курган,

ул.Рихарда Зорге, д.37, было установлено, что сметой к контракту учтена только часть работ по устройству проездов, тротуаров и спортивной площадки под установку малых форм. Площади посевного газона в зоне стадиона также не учтены.

Комиссия приняла решение:

1. Выполнить работы по устройству проезда с южной стороны здания (слева).

2. Выполнить пожарный проезд.

3. Выполнить тротуары и площадки под установку МАФ с северной стороны здания (справа).

4. Для ограничения спортивной площадки установить дорожный бордюрный камень проезда с северной стороны.

5. Заказчику и подрядчику совместно определить виды и объемы невыполненных работ по контракту.

6. Заказчику составить корректирующие сметы на дополнительные и не выполняемые работы и принять фактически выполненные работы.

7. Подрядчику выполнить дополнительные объемы работ по акту.

Акт составлен для подготовки локально-сметных расчетов и предъявления выполненных объемов работ заказчику. Затраты отнесены в счет непредвиденных и не выполняемых работ.

На основании акта был составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-02-01 от 09 августа 2023 г. благоустройство территории школьного стадиона МБОУ города Кургана «Гимназия 47», расположенного по адресу: <...>, а именно снос деревьев, покрытие пешеходных дорожек, газон, бортовые камни; всего по смете на сумму 1736516,80 руб.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что не отрицается ответчиком и МКУ г. Кургана «УКС».

ООО «Гриокс» был составлен акт о приемке выполненных работ, сметная стоимость которых составила 1736516,80 руб.

11.08.2023 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1736516,80 руб. Приемка результатов дополнительно выполненных работ заказчиком не осуществлялась. Претензий относительно качества дополнительно выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы для подписания дополнительно выполненных работ, счет на оплату.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор,

заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по контракту, в том числе превышающее 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; если дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения, в том числе для исполнения самого контракта.

Следует также учитывать необходимость проведения таких дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта,

объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что контракт сторонами заключен с целью выполнения работ по благоустройству территории школьного стадиона МБОУ города Кургана «Гимназия 47».

Сторонами не заключалось дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных дополнительных работ.

При этом выполненные дополнительные работы соответствуют работам, согласованным в акте технической необходимости. Ответчик и лицо, осуществляющее строительный надзор, указанные обстоятельства подтверждают.

Как следует из материалов дела, без выполнения дополнительных работ исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременному и качественному выполнению работ по благоустройству территории школьного стадиона МБОУ города Кургана «Гимназия 47» было невозможно.

Выполнение истцом работ по контракту без проведения дополнительных работ, неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рассматриваемом случае выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что дополнительные работы выполнены, были необходимы, без указанных работ невозможно было достичь цели контракта, данные работы носят социально значимый характер, выполнены в целях безопасности детей, гимназия результатом работ пользуется, претензий к качеству не имеет, демонтировать отказывается.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункт у 4 статьи 1 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Акты о приемке выполненных работ, направленные истцом ответчику, не были приняты и подписаны последним. Доказательства направления истцу обоснованных письменных возражений и (или) замечаний ответчиком не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, акта технической необходимости, пояснения сторон, показания свидетелей, установив в ходе такой оценки, что в процессе выполнения работ по контракту ее сторонами была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация и сдача объекта социального значения - благоустройство территории школьного стадиона, в завершенном, безопасном и качественном виде (доказательств обратного не представлено), спорные работы

выполнены, используются заказчиком по назначению, претензии к качеству отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих работ, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате их стоимости в размере 1736516 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 77095,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1423,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "ГИМНАЗИЯ № 47" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1736516 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77095,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1423,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 681221 от 26.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Нагарникова