Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-11803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11803/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5495907руб.50коп,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2017 №4172-15, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

установил:

истец - администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 25/к от 06.07.2012 (далее - договор) в размере 5495907руб.50коп, в том числе 3469921руб.89коп. основного долга и 2025985руб.61коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10080000руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также пеню в сумме 3032809руб.28коп. за период с 01.05.2016 по 15.06.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Ответчик наличие долга в заявленной сумме не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил, что по результатам проведенного аукциона 06.07.2012 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» (арендатор) заключен договор аренды № 25/к по которому было передано муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, согласно прилагаемому к договору перечню объектов (пункт 1.1 договора). Срок договора установлен до 03.07.2037.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 113000000 (без учета НДС) руб. в год, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченное суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено увеличение цены договора с момента его подписания на период действия договора, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности».

Помещения переданы по акту приема-передачи от 12.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 внесена соответствующая запись.

Письмами от 28.12.2012 исх. № 03-03-27/1527 и от 01.11.2013 исх. № 03-03-27/1133 администрация Арсеньевского городского округа извещала общество об увеличении арендной платы по договору с 01.01.2013 на 20%, что составило 2 800 000 руб. в месяц и еще на 20 % с 01.01.2014 на сумму 3 360 000 руб. в месяц.

27.03.2018 администрация направила в адрес общества претензию №03-03-19/560, в которой сообщило об образовавшейся задолженности за период с 01.05.2016 по 15.03.2018 в сумме 5495907руб.50коп и предлагало ее оплатить в срок до 15.04.201.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензии, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 11.07.2018 о взыскании с общества задолженности по договору аренды основного долга в размере 10080000руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также пени в сумме 3032809руб.28коп. за период с 01.05.2016 по 15.06.2018, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В спорный период с учетом уточнений с 01.03.2018 по 31.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Расчет суммы долга с учетом уточнений, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При наличии изложенных обстоятельств суд счёл исковые требования администрации о взыскании основного долга в размере 10080000руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 подлежащими удовлетворению.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании 11.07.2018 ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени заявленной к взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 100 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 670000руб. за период с 01.05.2016 по 15.06.2018.

Поскольку Администрация Арсеньевского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 72605руб., то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа основной долг в сумме 10080000руб. и пеню в сумме 670000руб., а всего 10750000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 72605руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Лошакова А.А.