Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-60095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60095/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 35 365 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 15.10.2018; ФИО4, директор, протокол №111 от 27.02.2015;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 365 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 12.11.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта ввода в эксплуатацию систем ТСО, акта по оборудованию объекта техническими средствами охраны. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 16.11.2018 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, поскольку истцом не учтены суммы оплаты, произведенной ответчиком, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения.

Истец 27.11.2018 представил возражения на отзыв ответчика, с доводами отзыва не согласился,

В дополнения к отзыву от 10.12.2018 ответчик также просил в иске отказать. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.02. 2019 15:20.

В предварительном судебном заседании 04.02.2019 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку определением от 21.12.2018 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по объекту – магазин разливных напитков по адресу: <...>.

Согласно п. 21 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, п. 20 договора №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 стоимость охранных услуг составляет 1 100 руб. и 400 руб. в месяц соответственно.

На основании заявления ответчика (заказчика) указанные договоры были расторгнуты сторонами с 01.11.2017.

В силу п. 45 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, п. 34 договора №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

За период с 19.07.2016 по 31.10.2017 истцом начислена неустойка в сумме 1 125 руб. 75 коп.

П.53 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора, в безусловном порядке возвращается охране в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора аренды аппаратуры ТСО №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне, более двух дней с момента прекращения договорных отношений, арендатор уплачивает ООО ЧОП «РОСОХРАНА» арендную плату в размере 520 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему арендную плату за удержание аппаратуры ТСО в размере 8 040 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку оплата стоимости невозвращенной аккумуляторной батареи в размере 1 800 руб. 00 коп. ответчиком также не осуществлена, истец просит взыскать с ответчика стоимость батареи на основании п. 4 договора аренды аппаратуры ТСО №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016.

Согласно п. 24 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, п. 23 договора №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 охрана при заключении договоров производит дополнительные монтажные, пуско-наладочные и иные работы по инженерно-технической укрепленности объекта, которые заказчик принимает на основании акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану. Стоимость данных работ (затрат) согласована сторонами в размере 12 900 руб. 00 коп. (и 1 500 руб. 00 коп. соответственно) и в случае расторжения договора до истечения двадцати четырех месяцев с момента его заключения, заказчик в безусловном порядке обязан возместить (выплатить) эту сумму Охране.

Так как договор расторгнут ответчиком досрочно и ответчик не произвел оплату работ истца, истец просит взыскать стоимость работ в сумме 14 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафы за ложный вызов экипажа ГБР на объект заказчика 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017 в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 30 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, п. 29 договора №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016.

В соответствии с п. 30 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, п. 29 договора №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 за ложный вызов группы быстрого реагирования по вине заказчика, последний оплачивает охране данный выезд экипажа группы быстрого реагирования в размере 2 500 руб. 00 коп. Основанием для оплаты за ложный вызов является один из документов: акт выезда экипажа ГБР, докладная записка (рапорт) старшего экипажа ГБР или распечатка событий с пульта централизованного наблюдения охраны. Охрана имеет право в первую очередь зачитывать поступившие от заказчика денежные средства в счет оплаты за ложные вызовы.

Согласно пояснениям истца в ответ претензию истца от 07.11.2017 №68 с требованием оплатить неустойку 1 125 руб. 75 коп., вернуть аппаратуру ТСО, возместить частичные затраты по техническому обследованию объекта 14 400 руб. 00 коп., оплатить расходы на ложные выезды экипажей ГБР в размере 10 000 руб. 00 коп., ответчик осуществил возврат оборудования ТСО, что подтверждается актом от 15.11.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 35 365 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При это суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о непредставлении суду договоров, поскольку истцом в материалы дела представлены договор №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, договор №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, договор аренды аппаратуры ТСО №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016.

Ссылка ответчика на произведенные им оплаты не принимается судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения с учетом назначения платежа относятся к иным заключенным между истцом и ответчиком договорам. Наличие иных договоров охраны в отношении другого объекта сторонами не оспаривается.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что им на момент отказа от договоров истцу была возвращена аппаратура ТСО, поскольку акт возврата имущества составлен позднее (15.11.2017). Напротив суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы за пользование оборудованием после расторжения договора в период с 30.11.2017 по 15.11.2017 обоснованно, поскольку в связи с отказом стороны от договора 01.11.2017 возврат оборудования был осуществлен только 15.11.2017.

При этом из журнала регистрации посетителей, представленного истцом, не следует, что ответчик являлся для передачи оборудования ранее, а ответчиком обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 01.11.2017 сотрудник истца явился на объект ответчика и снял часть оборудования по спорным договорам, документально не подтвержден. Какие-либо ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц ответчиком не заявлялись (ст. 9 АПК РФ).

Также подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании стоимости работ в сумме 14 400 руб. 00 коп., произведенных в соответствии с п. 24 договора №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, п. 23 договора №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016

Бездоказательным также является и довод ответчика о том, что при возврате истцу аппаратуры ТСО также передавалась аккумуляторная батарея. В данном случае, согласно акту о возврате аппаратуры ТСО от 15.11.2017 аккумуляторная батарея отсутствовала, ответчиком акт подписан без замечаний. Стоимость аккумуляторной батареи 1 800 руб. 00 коп. указана в перечне передаваемого оборудования. Ссылка ответчика на отправку аккумуляторной батареи истцу по почте отклонена, поскольку из акта возврата оборудования усматривается, что батарея истцу не передана, а содержание почтового отправления, на которое ссылается ответчик, не позволяет суду установить что именно было отправлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, истцом услуги по договорам №ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 выполнены полностью и надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом ввода объекта в эксплуатацию от 01.03.2015, актами оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела представлено требования об оплате задолженности, а также акты по фактам выезда но объекты охраны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате охранных услуг, истцом правомерно начислена неустойка за период с 19.07.2016 по 31.10.2017. Ответчиком с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 1 023 руб. 00 коп.

В данном случае, суд принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и счел требование о взыскании неустойки подлежим удовлетворению частично в размере 1 023 руб. 00 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафов за ложные вызовы экипажа ГБР на объект ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку ссылка ответчика на отсутствие ложных вызовов опровергается материалами дела. Так, истцом представлены четыре акта по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны от 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017, содержащие отметки о том, что вызовы являлись ложными, и подписанные сотрудниками ответчика (продавцами).

Вместе с тем, ответчиком указанные документы не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылка ответчика не отсутствие у указанных лиц полномочий на подписание актов от 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017, и на возможность подписания таких актов только самим ответчиком – индивидуальным предпринимателем, отклоняется, так как полномочия продавцов на подписание актов явствовали и обстановки (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что ответчик постоянно на объекте не находится, в то время как экипаж ГБР выезжает на объект вызова незамедлительно.

Ссылка ответчика на возможность истца удерживать суммы штрафов из поступавших от ответчика платежей судом отклоняется, поскольку договором такая обязанность истца (исполнителя) не закреплена, а сам истец еще в претензии от 07.11.2017 просил ответчика произвести оплату штрафов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 167 руб. 92 коп., которое подлежит удовлетворению в размере 167 руб. 43 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 994 руб. 18 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" денежные средства в сумме 35 263 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп., в том числе:

- неустойку по договорам №ПЦО/БМ-А-394/16 от 19.07.2018, №ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 в сумме 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб. 00 коп.,

- арендную плату за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 8 040 (восемь тысяч сорок) руб. 00 коп.,

- оплату работ по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других работ за расторжение договоров охраны с истцом до истечения 24 месяцев с момента их заключения в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

- стоимость невозвращенной аккумуляторной батареи в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.,

- штрафы за ложный вызов экипажа ГБР на объект заказчика 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 43 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева