Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А50-13116/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13116/2024
21 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: ФИО3 (г. Пермь),

о признании незаключенными договоров беспроцентного займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 (конкурсный управляющий), определение суда от 20.05.2024 по делу № А50-28412/2021, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ответчик) о признании незаключенными договоров беспроцентного займа между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. и от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен генеральный директор ООО «АРАН», действовавший в период спорных правоотношений – ФИО3, явка которого в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru). От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика, а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (ходатайство от 04.09.2024, л.д. 94) и об истребовании доказательств – выписки по расчетному счету ООО «АРАН», кредитной истории и кредитного отчета ООО «АРАН» (ходатайство от 05.09.2024, л.д. 102).

Конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также возражал против удовлетворения ходатайств истца о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Протокольными определениями от 21.10.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также об истребовании выписки по расчетному счету ООО «АРАН», кредитной истории и кредитного отчета ООО «АРАН», поскольку указанные сведения не относятся к предмету иска и существу заявленных требований.

Кроме того судом было рассмотрено заявленное представителем истца в судебном заседании 21.10.2024 устное ходатайство о назначении экспертизы по установлению даты подписания спорных договоров займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018. Протокольным определением от 21.10.2024 суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документы, в отношении которых истец просил назначить экспертизу, были представлены в дело вместе с отзывом ответчика 15.08.2024, то есть заблаговременно до предварительного судебного заседания по делу, которое состоялось 09.09.2024; у истца было достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для заявления соответствующего ходатайства об экспертизе. Суд также отмечает, что незаблаговременное заявление стороной ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» Арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело № А50-5870/2023, в рамках которого судами было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-28412/2021 общество «АРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено перечисление обществом «АРАН» на счет предпринимателя ФИО6 платежей от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. по договору беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб. по договору беспроцентного займа от 29.05.2018. Полагая, что на стороне ФИО6 возникла задолженность по указанным заемным отношениям, общество «АРАН» обратилось с иском о взыскании с ФИО6 2 050 000 руб. задолженности.

Как следует из судебных актов по делу № А50-5870/2023, ФИО6 возражал против требований общества «АРАН» и представил в материалы указанного дела договоры беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 на суммы 1 800 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Также ФИО6 утверждал, что указанные заемные денежные средства в сумме 2 050 000 руб. были им возвращены истцу 20.01.2020 по соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020.

Как установлено судами по делу № А50-5870/2023, в отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020, представленная ФИО6 копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, а ссылка ФИО6 на то, что бывший директор общества «АРАН» ФИО7 подтвердил факт возврата спорной денежной суммы и внесения ее в кассу ООО «АРАН», не принимается во внимание, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

В итоге в рамках дела № А50-5870/2023 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 с ФИО6 в пользу общества «АРАН» была взыскана заемная задолженность в сумме 2 050 000 руб.

06.06.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО6 поступило исковое заявление по настоящему делу, в котором истец ссылается на то, что договоры беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 на суммы 1 800 000 руб. и 250 000 руб. соответственно являются незаключенными, поскольку, по утверждению истца, указанные договоры сторонами не подписывались, а из платежных поручений № 12 от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. и № 227 от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб. невозможно установить существенные условия договоров. Кроме того, истец указывает, что безналичные платежи от 19.12.2017 и от 29.05.2018 в адрес истца состоялись в целях их последующего обналичивания истцом.

Возражая против указанных требований, ответчик указал, что позиция истца в части оспаривания договоров займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 является противоречивой, поскольку сам истец представил указанные договоры в материалы дела № А50-5870/2023 и указывал при этом на их заключенность. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности для заявления о незаключенности договоров, поскольку о заключении данных договоров истец должен был знать с 2017 и 2018 годов соответственно.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из судебных актов по делу № А50-5870/2023, истец сам представил спорные договоры займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 в материалы дела вместе с отзывом от 02.05.2023, в котором подтвердил заключенность указанных договоров.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела копии указанных договоров займа (приложение № 3 к отзыву ответчика от 15.08.2024 по настоящему делу) являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы фактически исходили не от ответчика, а от самого истца и были получены ответчиком в деле № А50-5870/2023.

Таким образом, суд критически оценивает доводы истца о незаключенности указанных договоров, заявленные в исковом заявлении от 06.06.2024 по настоящему делу, то есть после вступления в силу решения по делу № А50-5870/2023 о взыскании с истца заемного долга по указанным договорам и выдачи соответствующего исполнительного листа. Указанные доводы истца фактически направлены на пересмотр решения по делу № А50-5870/2023.

Доводы истца о возврате ответчику суммы 2 050 000 руб. по соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020 судом отклоняются как направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5870/2023.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления о незаключенности спорных договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и истцом иного не доказано, что спорные договоры займа были подписаны истцом 19.12.2017 и от 29.05.2018, то есть с момента подписания каждого из них и на момент предъявления иска по настоящему делу (06.06.2024) срок исковой давности пропущен.

При этом даже если принять во внимание доводы истца о том, что спорные договоры займа были подписаны позднее указанных в них дат, то в любом случае истец настаивал на том, что заемные средства были им возвращены 20.01.2020. Следовательно, как минимум с 20.01.2020 истец точно должен был знать о существовании спорных договоров.

На основании изложенного суд полагает спорные договоры займа от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. и от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб. заключенными, а исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков