Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А72-1861/2017

67/2023-62208(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45344/2019

Дело № А72-1861/2017
г. Казань
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А72-1861/2017

по жалобе Крутовой Елены Алексеевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Игоря Викторовича (ИНН 732606244590),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4), кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств между кредиторами; не реализации ½ доли квартиры, принадлежащей должнику и подлежащей реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы судов противоречат материалам дела, судами не дана оценка незаконности действий (бездействий) финансового управляющего.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, ФИО3 ссылалась на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, из которого следует, что финансовым управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 02.03.2022, из которого усматривается, что требования ООО «ОМЕГА» и ИП ФИО5 исключены из реестра в связи с полным погашением задолженности; кроме этого, указывала, что имеются не рассмотренные требования кредитора - УФНС по Ульяновской области, однако произошло распределение денежных средств из конкурсной массы в пользу кредиторов ООО «ОМЕГА», ИП ФИО5 и АО «Ульяновскдорстрой», при этом денежные средства из конкурсной массы должника распределял либо финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО1, либо финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, которая возможно перечислила денежные средства, подлежащие перечислению должнику от реализации совместного

имущества не в полном объеме, а за вычетом денежных средств, которые она перечислила указанным кредиторам от имени финансового управляющего Ананьева И.В. Кривцова П.И.; а так же указывала на то, что финансовым управляющим имуществом Ананьева И.В. Кривцовым П.И. в течение длительного времени не реализуется ½ доли квартиры, принадлежащей должнику, которая подлежит реализации на торгах (в последующем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Крутова Е.А. представила сведения, согласно которым, нереализованным имуществом должника является ½ в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 63,11 кв.м, кадастровый № 73:24:010206:183, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 113).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, статьи 6, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2025 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В данном случае, кредитор, в частности, указывала на распределение денежных средств из конкурсной массы в пользу части кредиторов - ООО «ОМЕГА», ИП ФИО5 и АО «Ульяновскдорстрой», ссылаясь так

же на не рассмотренные требования кредитора - УФНС по Ульяновской области, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по данному делу.

Отклоняя данный довод, суды указали, что ФИО4 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО1 исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора ИП ФИО8 и ООО «ОМЕГА», в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой требований 31 228 688 руб. 30 коп., в том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. – ИП ФИО5 , 9 966 901 руб. 55 коп. – ООО «ОМЕГА»; 5 000 000 руб. 00 коп. - штраф, из них 3 100 000 руб. 00 коп. – ИП ФИО5, 1 900 000 руб. 00 коп. – ООО «ОМЕГА», в связи с полным погашением задолженности, ссылаясь на то, что он являлся поручителем по договору № 6 от 03.02.2014 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Ульяновскдорстрой» и ЗАО Банк «Венец», основным обеспечением исполнения договора являлся залог недвижимого и движимого имущества ОАО «Ульяновскдорстрой», согласно оценке стоимостью свыше 140 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72-7358/2015 от 10.02.2020 проведена процессуальная замена кредитора АО Банк «Венец», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновскдорстрой» определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017, от 17.08.2018 по делу № А72-7358/2015 в размере суммы 85 600 660 руб. 85 коп., из которой: 42 832 310 руб. 17 коп. - основная задолженность, 42 768 350 руб. 68 коп. - санкции, как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника – ИП ФИО5 (62%), ООО «ОМЕГА» (38%).

Торги по реализации заложенного имущества, ранее принадлежащего основному должнику - АО «Ульяновскдорстрой», право залога на которое перешло к ИП Матевосян М.Р. и ООО «ОМЕГА» согласно договору уступки прав (требований) от 11.09.2019, заключенному ими с АО Банк «Венец», завершились 26.02.2020; организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (Матевосян М.Р. (62%), ООО «ОМЕГА» (38%) предмета залога за собой по цене данного этапа публичного предложения 42 319 244 руб. 16 коп. и отсутствия иных заявок.

В связи с чем, должник полагал, что в связи с погашением суммы долга в размере 42 319 244 руб. 16 коп. перед ИП ФИО5 и ООО «ОМЕГА» за счет реализации имущества основного должника – АО «Ульяновскдорстрой», задолженность ФИО4, как поручителя в размере 31 228 688 руб. 30 коп. перед ИП ФИО5 и ООО «ОМЕГА», погашена с 26.02.2020.

По результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление ФИО4 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, в связи с чем, а так же с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы кредитора о неверном распределении конкурсной массы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в данной части, и отклоняя доводы кредитора, дополнительно отметил, что в производстве суда первой инстанции имеется заявление ИП ФИО8 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно размера требований ООО «ОМЕГА» и ИП ФИО8, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом судебный акт по итогам рассмотрения разногласий не вступил в законную силу.

Относительно доводов кредитора о не реализации финансовым управляющим имущества должника – ½ доли принадлежащей ему квартиры, суды указали, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ананьева И.В. в редакции финансового управляющего Николаева В.В., с учетом уточнений, установлена начальная цена продажи имущества ½ доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 63,11 кв.м, кадастровый номер 73:24:010206:183, по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 113, в размере 1 241 575 руб. 00 коп.

Возражая на доводы кредитора, финансовым управляющим суду были представлены пояснения о том, что в настоящее время проводятся торги по реализации недвижимого имущества должника (единственного имущества, включенного в конкурсную массу) посредством публичного предложения. На первых и повторных торгах заявок на приобретение данного имущества не поступало; указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций кредитором опровергнуты не были.

При этом судами было установлено отсутствие доказательств того, что арбитражным управляющим были существенно нарушены сроки проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, а также то, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего произошло затягивание процедуры реализации имущества должника; о том, что нарушены права и законные интересы кредитора, в материалы дела доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды исходили из того, что вопреки доводам кредитора, судебными актами отказано в удовлетворении заявления

должника об исключении кредиторов ООО «ОМЕГА» и ИП Матевосян М.Р. из реестра требований кредиторов; судебный акт по итогам рассмотрения разногласий с финансовым управляющим должника относительно размера требований ООО «ОМЕГА» и ИП Матевосян (Норекян) М.Р., включенных в реестр, не вступил в законную силу; кредитором не доказано нарушение финансовым управляющим сроков проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, а так же затягивание процедуры реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 находит обоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А72-1861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева