Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-296499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5296499/23-143-2283
03 июня 2024 года
г. Москва



 Резолютивная часть решения объявлена                                        15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «ЦБМ» (ИНН <***>)

о взыскании 5.164.827 руб. 99 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦБМ» о взыскании 5.008.351 руб. 94 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  в размере 33.878.375 руб. 64 коп. за период с 23.03.2024г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №2901-АВ от 29.01.2021г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее ООО «КЕС») был заключен договор строительного подряда №2901 -АВ.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции». Бытовой корпус 1.1.1», расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках данного договора у ответчика возникла задолженность перед истцом, в связи с чем ООО «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» обратилось к ООО «ЦБМ» с требованиями о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-110053/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. по делу №А40-1 10053/2022 по исковому заявлению ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» к ООО «ЦБМ» о взыскании по договору №2901-АВ от 29.01.2021 долга в размере 33 878 375 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 150 689 руб. 34 коп. требования истца удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 33 878 375 руб. 64 коп., неустойка в размере 948 594 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 106 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что судебное решение от 02.12.2022 по делу №А40-110053/22 не исполнено ответчиком до настоящего момента, на сумму задолженности 33.878.375 руб. 64 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦБМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>) 5.008.351 руб. 94 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  в размере 33.878.375 руб. 64 коп. за период с 23.03.2024г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и  48.824 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 782 руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    О.С. Гедрайтис