Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-91137/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91137/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Маршала Говорова 35/5, ОГРН: );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, 28, ОГРН: );

о взыскании 311 810,77 руб.

при участии

- от истца: представитель – ФИО2 по дов от 20.11.2020.

- от ответчика: представитель – ФИО3 по дов от 26.04.2019.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее -истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 311.810 руб. 77 коп. обуславливая наличие указанной задолженности перед Истцом отсутствием основанием и неправомерностью удержания указанной суммы в счет уплаты штрафа за ненадлежащее качество оказанных услуг по договору №20000000000000062657 от 01.06.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно предмету Договора на оказание услуг № 20000000000000062657 от 01.06.2016 (далее - Договор) Заказчик поручает, Исполнитель обязуется оказать услуги по охране и реагированию на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (АНВ) на территории подземных пешеходных переходов станций ГУЛ «Петербургский метрополитен» стоимостью 107 721 839 рублей 76 копеек (далее по тексту - «Услуги»), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

В сентябре 2017 года Исполнитель не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.4.2.2 Договора, а именно, в нарушение п. 4 Приложения №1 к Техническому заданию к Договору, не совершал обход периметра объекта не менее 3 раз в час в течение всего времени дежурства и в нарушение п. 2.24 Технического задания к договору не осуществлял надлежащего контроля за состоянием имущества Заказчика.

Ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Договору привело к следующим последствиям:

1. Хищению двух телекамер и срезу сигнальных кабелей с трех телекамер в переходе станции «Рыбацкое»;

2. Хищению трех телекамер и повреждению проводов у пяти телекамер в переходе станции «Новочеркасская»;

3. Хищению одной телекамеры и срезу сигнального кабеля телекамеры в переходе станции «Московская-2».

Случай хищения телекамер и среза сигнальных кабелей на станции «Рыбацкое» подтверждается Актом по факту нарушения нормальной работы метрополитена от 22.09.2017.

Согласно данным видеонаблюдения, установлено, что в 01:06 22.09.2017 неизвестный вошел со стороны Тепловозной улицы и совершил срез сигнальных кабелей камер №№ 8.35, 8.36, 8.37, 8.38 и 8.30. Затем совершил срыв камер №№ 8.30 и 8.37 и в 01:25 22.09.2017 покинул переход через выход на Тепловозную улицу.

Согласно данным из Журнала учета патрулирования, в период с 01:00 по 01:10 и с 01:20 по 01:30 22.09.2017 стрелок УВО Минтранса ФИО4. проводил патрулирование и по его результатам происшествий не выявил, в то время как в 01:06 неизвестный совершил срез сигнальных кабелей камер, а в 01:25 совершил срыв камер и покинул территорию перехода, соответственно, в указанные временные промежутки стрелок УВО Минтранса имел возможность предотвратить повреждение и кражу имущества Заказчика.

В то же время, в ходе просмотра видеозаписей ситуационного центра метрополитена было выявлено, что стрелок УВО Минтранса ночью 22.09.2017 совершил обход территории подуличного перехода станции «Рыбацкое» всего два раза: с 00:42 до 00:52 и с 04:38 до 04:52. В промежуток с 00:52 до 04:38 стрелок УВО Минтранса находился в пом. №034, следовательно, в данный промежуток времени патрулирования не проводились, а записи в Журнале учета патрулирования фиктивные.

Случай хищения телекамер и среза сигнальных кабелей на станции «Новочеркасская» подтверждается Актом служебного расследования нарушения нормальной работы метрополитена от 22.09.2017 № б/н.

22.09.2017 неизвестный гражданин в 02:01 в подуличном переходе со стороны второго выхода вошел и совершил срезы сигнальных кабелей камер №№ 8.25, 8.36, 8.39, 8.31, 8.30, затем совершил срыв камер №№ 8.25, 8.31, 8.30 и покинул станцию через седьмой выход.

Согласно данным из журнала патрулирования, в период с 02:00 до 02:10 стрелок УВО Минтранса проводил патрулирование и по его результатам происшествий не выявил, в то время как в 02:01 неизвестный совершил срез кабелей и срыв камер, соответственно, в указанный временной промежуток стрелок УВО Минтранса имел возможность предотвратить повреждение и кражу имущества Заказчика.

В ходе просмотра видеозаписей СЦ было выявлено, что стрелок УВО «Минтранса» совершил обход территории подуличного перехода станции

«Новочеркасская» с 20:12 до 20:38, затем стрелок УВО «Минтранса» находился у входа в метрополитен, просматривая сотовый телефон. В 00:41 стрелок зашел в помещение №121 и не выходил оттуда до 05:01. Покинув помещение, поднялся на улицу по второму выходу из перехода, появившись на камерах в 05:11, следовательно, в промежуток времени с 00:41 до 05:01 патрулирования не проводились, а записи в Журнале учета патрулирования фиктивные.

Случай хищения телекамер и среза сигнальных кабелей на станции «Московская-2» подтверждается Актом по факту порчи и хищения купольных телекамер от 26.09.2017.

24.09.2017 неизвестный гражданин в 02:19 в переходе станции со стороны Алтайской улицы вошел и совершил срез сигнального кабеля камеры № 8.201, а также пытался её сорвать, затем совершил срыв камеры №№ 8.202, срезал сигнальный кабель и покинул станцию через выход на Алтайскую улицу.

Согласно данным из журнала патрулирования, последняя запись о результатах патрулирования оставлена в 00:10, соответственно, в дальнейшем патрулирования не проводились, о чем свидетельствует факт отсутствия об этом записей в Журнале учета патрулирования.

Все вышеуказанные Акты, подтверждающие хищение телекамер и повреждение имущества Заказчика в результате ненадлежащего оказания услуг в сентябре 2017, были подписаны Исполнителем без каких -либо возражений.

Пунктом 6.10. Договора определено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества Заказчика, обслуживаемого в связи с исполнением Договора.

В соответствие с п. 6.8. Договора за ненадлежащее качество оказанных услуг Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами Исполнителя и за его счет. Если в результате некачественного оказания услуг у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГКРФ вправе потребовать у Исполнителя возмещения убытков в полном объеме.

Пунктом 4.2.6. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества, материалов, оборудования, зданий и сооружений Заказчика, в период оказания услуг.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.8. Договора установлена обязанность Исполнителя оказывать услуги, установленные Договором своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Договора, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные Договором, обеспечивать сохранность имущества, материалов, оборудования, зданий и сооружений Заказчика в период оказания услуг, а также в период устранения недостатков в оказанных услугах.

В пункте 10.5. Договора Исполнитель подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими локальными актами Заказчика, необходимыми для оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно п. 4.3.3. Договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

29.09.2017 в адрес Исполнителя была направлена претензия от 29.09.2017 №246/17-2126 о начислении суммы штрафа в размере 186 837 рублей 85 коп. и удержании ее из окончательных платежей по Договору в октябре 2017.

Не согласившись с произведенным удержанием, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.08.2020 № Ю-1973. Рассмотрев указанную претензию, Ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. Ю ст.1 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.1. ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По оценке суда по условиям Договора установлено право ответчика на начисление и удержание штрафа (п. 6.8., п.4.3.3. Договора).

Зафиксированные в представленных актах факты хищения телекамер и повреждение имущества Заказчика, подписанные Исполнителем без возражений, подтверждают незаконное вмешательство неустановленных лиц на охраняемую истцом территорию метрополитена отвечают признакам противоправного действия, создающего угрозу наступления таких последствий, как причинение вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране Объектов в сентябре 2017, повлекших причинение Ответчику ущерба и послуживших основанием для применения Ответчиком мер ответственности к истцу в виде штрафа, начисленного и удержанного из причитающихся платежей за сентябрь 2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что, исковые требования истца не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.