Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-53922/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53922/21-29-467
город Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения 17.05.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 19.05.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРЛАМЕНТ ПРОДАКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 303 660 руб., неустойки в размере 20 287,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРЛАМЕНТ ПРОДАКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 303 660 руб., неустойки в размере 20 287,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 г. между ООО «Автокомбинат №7» (Экспедитор) и ООО «Парламент Продакшн» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № ПП/58849.

Согласно п. 3.2.16. Договора Клиент обязан оплатить в установленные п.5.3 настоящего Договора сроки стоимость услуг Экспедитора.

Согласно п. 5.2. Договора оплата производится на основании подписанного обеими сторонами Акта об оказанных услугах и по выставленному Экспедитором счету на оплату в течение 60 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов. Обязанность Клиента по оплате услуг Экспедитора по настоящему Договору считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами, подписанными представителя сторон и удостоверенными печатями организаций. Однако, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 303 660 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.12.2020г., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношения требования о взыскании 7 200 руб. подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 303 660 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 303 660 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 Приложения №4 к Договору Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки. Максимальный размер ограничен 10% размера причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Заказчика (Клиента) расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты в размере 20 287 руб. 80 коп. Судом расчет неустойки проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12.02.2021, расписки в получении денежных средств, в рамках рассмотрения настоящего дела Взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРЛАМЕНТ ПРОДАКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМБИНАТ №7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 303 660 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 20 287 (двадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева