Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А19-6781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6781/2025

«9» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «9» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625016, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...> Победы, д. 64, помещ. 5а этаж 9)

о взыскании 411 280 руб. 22 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.10.2023 № АК/23-103 в размере 414 664 руб. 46 коп., из них: 378 440 руб. – основной долг, 36 224 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислениеv процентов на дату вынесения судебного акта и по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о принятии уточнений в части требований о взыскании неустойки до суммы 32 840,22 руб., в остальной части требования оставил в прежней редакции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором не оспорил сумму основной задолженности, однако не согласился с суммой начисленной истцом неустойки, представил контррасчет.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (исполнитель) и акционерным обществом «Геотек» (заказчик) 16.10.2023 заключен договор оказания услуг № АК/23-103, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению персонала заказчика в помещениях исполнителя, приспособленных для временного проживания. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, на основании заявок заказчика при наличии в помещениях свободных мест на момент прибытия персонала заказчика в аэропорт Киренск (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется прейскурантом исполнителя (Приложение № 1 к договору), действующим на дату оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов стороны установили следующий: заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости планируемого объема услуг, исчисляемой на основании поданной заявки и выставленного исполнителем счета на предоплату. Неполучение заказчиком счета, не является основанием для невнесения предоплаты.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг посредством факсимильной или электронной почты, с дальнейшим отправлением оригиналов посредством почтовой либо курьерской связи. Заказчик в

течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов указанных документов обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанного и скрепленного печатью заказчика акта оказанных услуг либо мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен до 31 декабря 2023 года.

На основании дополнительного соглашения от 02.07.2024 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2024 по 05.03.2025 за заказчиком числится задолженность в пользу исполнителя в размере 378 440 рублей. Данный акт сверки не подписан заказчиком, однако им подписан акт сверки за 2024 год, согласно которому задолженность заказчика составляет также 378 440 руб.

Согласно доводам искового заявления заказчику оказывались услуги 19-20, 21-24, 24-26, 26-27, 27-29 октября 2024 года, 8-11, 11- 12 ноября 2024 года, однако оказанные услуги не оплачены в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил заявки на проживание в гостинице, счета-фактуры и подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг № 1027 от 21.10.2024 на сумму 42 230 руб., № 1036 от 24.10.2024 на сумму 114 510 руб., № 1048 от 29.10.2024 на сумму 79 220 руб., № 1049 от 29.10.2024 на сумму 39 610 руб., № 1069 от 31.10.2024 на сумму 152 360 руб., № 1118 от 11.11.2024 на сумму 37 580 руб.

Истцом также представлен не подписанный ответчиком акт оказанных услуг № 1135 от 13.11.2024 на сумму 37 580 руб.

Из искового заявления следует, что заказчик оплатил лишь часть задолженности в размере 120 000 руб., платеж произведен 11.12.2024, в остальной части задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2025 № 226/1 с требованием об уплате задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что название договора, текст договора указаны как оказание услуг, по своему содержанию и механизму регулирования отношений сторон договор подлежит правовой квалификации как договор аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Название договора и используемая в нем терминология сами по себе не имеют решающего значения в целях юридической квалификации сделки. Такая квалификация осуществляется исходя из сущности взаимоотношений сторон, а не наименовании договора или используемой в нем номенклатуры.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятия их заказчиком.

По своей правовой природе договор № АК/23-103 от 16.10.2023 является договором аренды, к отношениям по договору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размещения персонала заказчика в помещениях, приспособленных для временного проживания, в период с 19 октября по 12 ноября 2024 года согласно заявкам ответчика.

Из условий дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2024 следует, что срок действия договора истек 31.12.2024

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По условиям пункта 5.5 договора прекращение договора, в том числе в связи с окончанием срока его действия, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до момента его прекращения, а также от мер ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до момента прекращения договора.

Таким образом, в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность внести арендные платежи за период размещения своего персонала в помещениях истца.

Наличие задолженности по внесению арендной платы ответчиком не оспорено. Более того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве наличие задолженности по договору оказания услуг № АК/23-103 от 16.10.2023 в размере 378 440 руб. подтвердил.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору оказания услуг № АК/23-103 от 16.10.2023 в сумме 378 440 руб. в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 20.03.2025 в размере 32 840 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

Истцом уточнены требования о взыскании процентов с учетом контррасчета ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного

обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки без учета доли ставки (1/300), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по правилам статьи 395 ГК РФ. Аналогично ответчиком в контррасчете не учтена доля ставки, данный контррасчет принятом истцом в качестве обоснования размера неустойки (с учетом уточнений).

Представленный контррасчет проверен судом, признан арифметически верным с учетом статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований, а размер неустойки, установленный соглашением сторон (1/300 ключевой ставки в день), определенно превышает размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка в год), принимая во внимание алгоритм контррасчета ответчика, с которым согласился истец, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 32 840 руб. 22 коп. за период с 21.10.2024 по 20.03.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведено доначисление неустойки за период с 21.03.2025 по 28.08.2025 (день вынесения решения суда) в размере 33 551 руб. 55 коп., согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

378 440

21.03.2025

08.06.2025

80

21%

365

17 418,61

378 440

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

10 160,85

378 440

28.07.2025

28.08.2025

32

18%

365

5 972,09

Итого:

161

20,10%

33 551,55

С учетом произведенного судом доначисления неустойки общий размер неустойки

составил 66 391 руб. 77 коп. (32 840 руб. 22 коп. + 33 551 руб. 55 коп.).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 66 391 руб. 77 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 378 440 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина по уточненному иску составляет 27 241 руб. 59 коп.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 25 733 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 733 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 1 508 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Геотек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (ОГРН <***>) 378 440 руб. основного долга, 66 391 руб. 77 коп. неустойки, 25 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 470 564 руб.. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Геотек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (ОГРН <***>) неустойку, исчисленную с суммы основного долга в размере 378 440 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с акционерного общества «Геотек» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 508 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова