Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А08-3625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3625/2017
г. Белгород
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дорошкевич Натальи Павловны (ИНН 732801596651, ОГРНИП 304310218000100) к ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) о взыскании 145501,06 руб. основного долга по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016, 200362,38 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 02.05.2017, 7000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9917,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 и паспорту;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 и паспорту;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 145501,06 руб. основного долга по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016, 200362,38 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 02.05.2017, 7000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9917,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в представленном суде отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя. При этом наличие перед истцом основного долга в размере заявленной истцом ко взысканию не отрицал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности и несоразмерности нарушению обязательств, с учетом явного превышения размера неустойки суммы задолженности, срока нарушения обязательств и трудного финансового положения ответчика в связи со строительством жилого дома.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016 (договор), согласно пунктам 1.1 – 2.1 которого продавец обязуется передать отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять в собственность и оплатить приобретаемые материалы и оборудование (товар) в ассортименте и качественным характеристикам, определенных в прайс-листе, утвержденном продавцом, на основании запроса покупателя.

На основании пункта 5.1 договора цена товара по каждой согласованной сторонами партии определяется спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в течение не более 14 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты продавец имеет право предъявить к покупателю требование по взысканию пени из расчета 0,7% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016 он поставил ответчику товар на общую сумму 1150501,06 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурами №778 от 02.06.2016, №№870 и 871 от 21.06.2016, №918 от 29.06.2016, №1033 от 14.07.2016, №№1052 и 1053 от 19.07.2016, №1124 от 22.07.2016, №№1152 и 1153 от 05.08.2016, №1204 от 12.08.2016, №1225 от 17.08.2016, №1404 от 13.09.2016, №1522 от 28.09.2016, подлинники которых представлены истцом для обозрения в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

Данные счет-фактуры подписаны представителями ответчика без претензий к качеству, количеству и цене товара.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена. Согласно представленным истцом расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 145501,06 руб.

Направленная 02.02.2017 истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспаривает факт получения им от истца товара на указанную в иске сумму, без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 145501,06 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145501,06 руб. являются обоснованными.

Помимо основного долга истцом на основании пункта 10.1 договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016 заявлено требование о взыскании с ответчика 200362,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2016 по 02.05.2017.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик большую часть долга по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016 погасил, явное превышения размера неустойки суммы задолженности, небольшой срок нарушения обязательств, а также высокий процент неустойки (255% годовых), суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим, на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016 подлежит уменьшению до 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а именно за период с 29.10.2016 по 02.05.2017 до 28623,20 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), а также расходный кассовый ордер №540 от 24.05.2017.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в части судебной защиты прав клиента по вопросу взыскания задолженности.

В пункте 3 данного договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства лично.

Пунктами 2, 4 и 5 клиент оплачивает услуги исполнителю в размере 7000,00 руб., а именно 1000,00 руб. за оказанные услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора и предварительному заключению-консультации, 4000,00 руб. за подготовку (составление) искового заявления, 2000,00 руб. за участие в качестве представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора

Судом установлено, что ФИО5 участия в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего иска не принимал. Таким образом, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ и подтверждающих оказание ФИО5 истцу юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела в размере 2000,00 руб., истцом не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что дело возникло по вине ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СУ ДОМСТРОЙ" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "СУ ДОМСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 145501,06 руб. основного долга по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016, 28623,20 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 02.05.2017, 5000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9917,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304310218000100) 145501,06 руб. основного долга по договору купли-продажи товара №05/16 от 31.05.2016, 28623,20 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 02.05.2017, 5000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9917,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок после принятия решения. Датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Киреев