Постановление от 7 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.04.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская

область, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 708 085 рублей 84 копеек задолженности и 3 415 621 рубля 29 копеек пени.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Шахта «Заречная» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018

в отношении ООО «СХО «Заречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная», кредитор) 28.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 708 085 рублей 84 копеек задолженности и 3 415 621 рубль 29 копеек пени по договорам займа

от 14.03.2007 № 5-18, от 20.03.2007 № 5-19, от 06.07.2007 № 5-20,

от 27.07.2007 № 5-21, от 27.07.2007 № 5-22, от 31.07.2007 № 5-23,

от 17.08.2007 № 5-24, от 21.09.2007 № 5-25, от 14.12.2007 № 5-27, от 19.12.2007 № 5-28, от 23.04.2008 № 5-29, от 30.10.2008 № 5-30, от 28.05.2009 № 5-31, от 31.10.2011 № 5-34, от 09.11.2011 № 5-35, от 16.01.2012 № 5-36,

от 14.02.2012 № 5-37, от 19.03.2012 № 5-38, от 27.07.2012 № 5-39

с дополнительными соглашениями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение

для выяснения момента возникновения объективного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019

в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о предъявлении аффилированным лицом требования к должнику, которое возникло в период наличия

у последнего признаков объективного банкротства.

Постановлением от 05.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора

о неполном выяснении и оценке обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства должника и неправильной квалификации реальных правоотношений, возникших из заёмных договоров.

Решением и определением Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.04.2019 ООО «СХО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В кассационной жалобе АО «Шахта «Заречная» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, принять новый судебный акт

о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела о многолетнем партнёрстве между участниками спорных отношений, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а также

при допущенном нарушении норм процессуального права, повлёкших неправильное применение норм материального права.

По утверждению АО «Шахта «Заречная», на дату заключения

спорных договоров займа должник не обладал признаками объективного банкротства, поэтому его действия в период 2007 - 2012 годов следовали

из разумных экономических мотивов выдачи займов должнику при наличии достаточных свободных денежных средств.

Как полагает АО «Шахта «Заречная», имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добросовестное поведение кредитора

при заключении и исполнении договоров займа с должником, отсутствии

в действиях сторон признаков злоупотребления правом, наличии разумной экономической цели и выгоды для кредитора в размещении свободных денежных средств, предоставленных на возвратной основе на длительный срок, а также отсутствии признаков объективного банкротства в период заключения спорных сделок.

По утверждению АО «Шахта «Заречная», действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, факт, что участник должника является

его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном

характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии

в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ООО «СХО «Заречье» ФИО4

в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе

АО «Шахта «Заречная».

В судебном заседании представитель АО «Шахта «Заречная» настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления

АО «Шахта «Заречная» об установлении в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования к ООО «СХО «Заречье» в размере 100 125 000 рублей основного долга, 127 583 085 рублей 84 копеек процентов за пользование займами, а также 3 415 621 рубля

29 копеек пени, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договорам займа от 14.03.2007 № 5-18, от 20.03.2007 № 5-19, от 06.07.2007 № 5-20, от 27.07.2007 № 5-21, от 27.07.2007 № 5-22, от 31.07.2007 № 5-23,

от 17.08.2007 № 5-24, от 21.09.2007 № 5-25, от 14.12.2007 № 5-27,

от 19.12.2007 № 5-28, от 23.04.2008 № 5-29, от 30.10.2008 № 5-30,

от 28.05.2009 № 5-31, от 31.10.2011 № 5-34, от 09.11.2011 № 5-35,

от 16.01.2012 № 5-36, от 14.02.2012 № 5-37, от 19.03.2012 № 5-38,

от 27.07.2012 № 5-39 и дополнительными соглашениями к ним суд первой инстанции проверил его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным нормам при проверке обоснованности требования

и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов

суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, участников должника.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,

с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности

и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии

с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

При проверке обоснованности заявленного АО «Шахта «Заречная» требования суд первой инстанции установил, что на момент заключения

в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году договоров займа займодавец являлся участником ООО «СХО «Заречье» с долей участия 9,644 процентов. Последующая продажа доли по договору 18.08.2010 не исключило

это лицо из состава аффилированных по отношению к должнику лиц, поскольку участие в деятельности должника оно осуществляло через

общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона

о банкротстве судом первой инстанции сделал правильный вывод

о заинтересованности кредитора и должника по признаку вхождения

в одну корпоративную группу лиц.

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности указанных

участников отношений (статья 19 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения в данном случае правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия признаков объективного банкротства при сомнительной экономической целесообразности и угрозы собственной неплатёжеспособности кредитора.

Из бухгалтерской отчётности ООО «СХО «Заречье» за 2008 - 2014 годы следует, что у этого лица отсутствовали наиболее ликвидные активы, показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам и коэффициента

текущей ликвидности характеризовались нестабильными значениями, характеризуемыми при убыточной деятельности неплатежеспособных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи

с убыточностью основных видов деятельности ООО «СХО «Заречье»

как сельскохозяйственной организации его неплатёжеспособность возникла

и стала очевидной после 2005 года и это положение не изменилось

до момента возбуждения дела о банкротстве. Экономической целесообразности заключения договоров займа с регламентированной целью пополнения оборотных средств заемщика не имелось, поскольку полученные займы направлялись должником на погашение текущих обязательств;

при этом источники для исполнения в полном объеме обязательств

по возврату займов у должника отсутствовали.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствовали

о намерении получить экономическую выгоду от предоставленных займов,

а подразумевали предоставление заинтересованным лицом денежных

средств на продолжительный срок с целью погашения обязательств

перед иными кредиторами в условиях объективного банкротства.

Подобные действия участников заёмных отношений, в том числе

по согласованию размера процентов и по срокам возврата, недоступные иным лицам, нельзя признать типичными для стандартной практики

заёмных правоотношений.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание недоказанность экономической целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника на льготных условиях и угрозы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно

с противоправной целью уменьшения в интересах должника

и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал

АО «Шахта «Заречная» в удовлетворении заявления об установлении требования к ООО «СХО «Заречье».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу

не опровергнуты. Приведённые им доводы об иной правовой квалификации заявленного требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А27-3852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина