Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А67-8927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8927/2019

11.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора аренды частей лесного участка №243/05/12 от 10.09.2012 и взыскании 215 340,87 руб., из которых 206 153,22 руб. за период с IV квартала 2018г. по II квартал 2019г. в бюджет Российской Федерации, 9 187,65 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 29.07.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Матюшкинская вертикаль» о расторжении договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 и взыскании 215 340,87 руб., из которых 206 153,22 руб. арендных платежей, 9 187,65 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору. За просрочку оплаты ответчику начислена предусмотренная договором неустойка. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными, в этой связи просит суд расторгнуть договор.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль». Пояснил, что ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом). Права аренды частей лесного участка включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства. Требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате не соотносится с принципом добросовестности и разумности и не приведет к восстановлению прав истца, а создаст только препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства указал, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль», поскольку в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора права арендатора по договору не смогут быть реализованы должником с торгов по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Матюшкинская вертикаль» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

24.09.2019 принята резолютивная часть решения.

09.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012, зарегистрированного в ЕГРП 18.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/234/2012-332 (далее – договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 30.09.2012 (приложение №6, л.д.25) были переданы части лесного участка общей площадью 35,801 га, указанные в п.1.2. договора (учетные записи участков в государственном лесном реестре №№ 6693-2012-07, 6694-2012-07, 6695-2012-07, 6696-2012-07).

Части лесного участка предоставлены ответчику: для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно под объект: «Обустройство эксплуатационных скважин куста скважин № 3 Квартового месторождения Матюшкинского лицензионного участка №55»; для заготовки древесины.

Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях №№ 1-3 к договору.

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 174 170,57 руб. в год (п. 2.1. договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2. договора - ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса РФ (п.2.5. договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются Расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора.

Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренное соответствующим нормативно - правовым актом Российской Федерации (п. 2.7. договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (п. 2.8. договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика от 06.02.2018 № 74-09-0625 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору № 243/05/12 от 10.09.2012 на 2018, 2019 гг. (л.д.31-33), направленные ответчику и возвращенные организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2. договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.07.2019 ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 153,22 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п.4.2. договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» направлено претензионное письмо от 06.06.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018г. по II квартал 2019г. (л.д.35-42).

Претензионное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу №А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды частей лесного участка №243/05/12 от 10.09.2012 за период с IV квартала 2018г. по II квартал 2019г. в отношении платежей в бюджет Российской Федерации составляет 206 153,22 руб.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязательства по внесению арендной платы за период с IV квартала 2018г. по II квартал 2019г. относятся к текущим платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.10.2018 по 30.06.2019), истекшие после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. Раздела IV «Ответственность сторон» договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2018 по 29.07.2019 составил 9 187,65 руб.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не оспорен.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п.6.2. договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора – пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (п.6.3. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п.6.4. договора).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с IV квартала 2018г. по II квартал 2019г., ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3. договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636).

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 307 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды частей лесного участка № 243/05/12 от 10.09.2012, зарегистрированный 18.10.2012 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/234/2012-332.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации 206 153,22 руб. основного долга, 9 187,65 руб. неустойки, всего 215 340,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 307 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров