Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А49-1684/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17881/2024)

Дело №А49-1684/2024
г. Самара
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-1684/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИР-НВ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

26.02.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АИР-НВ», ходатайствовал о банкротстве должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении должника конкурсного производства, признании требования обоснованным и включении задолженности в сумме 900 291,97 руб., из которой: 749 000,00 руб. – основной долг, 127 756,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 535,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражным (конкурсным) управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АИР-НВ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2024 ООО «АИР-НВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о призвании должника банкротом и введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.05.2024.

04.06.2024 в арбитражный суд обратился кредитор, Департамент городского имущества города Москвы, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 496 306, 66 руб. (как обеспеченной залогом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 требования кредитора - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в сумме 16 496 306,66 руб., в том числе: 148 496,11 руб. – проценты, 16 347 810,55 руб. – пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «АИР-НВ», как обеспеченные залогом нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0012009:7869, расположенного по адресу: <...>.

Требование кредитора - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в виде неустойки (пени) в сумме 16 347 810,55 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Распределены судебные расходы.

ООО «АИР-НВ», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в том числе по доводам письменной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом письменных пояснений, из которых следует, что часть требований кредитора в размере 148 496,11 руб. погашена, платежное поручение от 12.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от Департамента городского имущества города Москвы, в которой кредитор просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и должником (покупатель) 26.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-1048, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 164.3 кв.м, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 Договора цена объекта составляет 17 416 102 руб.

По условиям пункта 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно (п 3.4 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от продавца к покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.1 договора).

Предметом залога является имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Последующий залог допускается только с согласия продавца (п. 4.3 договора).

Оценка имущества произведена в установленном порядке и указана в пункте 3.1 договора (п. 4.4 договора).

В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3- х месяцев (п. 4.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, по делу № А40-187735/2021 с ООО «АИР-НВ» в пользу Департамента взыскана задолженность по указанному договору в размере 18 229 609.79 руб., из которых: 1 843 160,85 руб. - основной долг, 38 638,39 руб. – проценты, 16 347 810,55 руб. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-111588/2022 с ООО «АИР-НВ» в пользу Департамента взыскана задолженность по указанному договору в размере 69 272,51 руб. – задолженность по процентам.

Департамент городского имущества города Москвы, указывая на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 496 306, 66 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела на дату введения процедуры конкурсного производства неисполненного денежного обязательства в совокупном размере 16 496 306,.66 руб., из которых: 148 496,11 руб. – проценты за период с 28.01.2020 по 05.04.2023 и 16 347 810,55 руб. – пени за период с 27.12.2016 по 01.11.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность установления требования как обеспеченного залогом, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие исключений по применению срока исковой давности к правоотношениям, связанным с государственным или муниципальным имуществом, также заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции неправомерно самостоятельно не исследован вопрос о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о начислении неустойки в период действия моратория.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 04.05.2024 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитором,  Департаментом городского имущества города Москвы, заявлено 04.06.2024, т.е. в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, по делу № А40-187735/2021, с ООО «АИР-НВ» в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в размере 18 229 609,79 руб., из которых: 1 843 160,85 руб. - основной долг, 38 638,39 руб. – проценты, 16 347 810,55 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-111588/2022 с ООО «АИР-НВ» в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в размере 69 272,51 руб. – задолженность по процентам.

Судебные акты вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету Департаменты от 05.04.2023, должнику начислены проценты в размере 53 603,16 руб.

Таким образом, заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника размер требования Департамента по договору купли-продажи от 26.08.2015 № 59-1048 в совокупном размере составляет 16 496 306,66 руб., из которых: 148 496,11 руб. – проценты за период с 28.01.2020 по 05.04.2023, 16 347 810,55 руб. – пени, на основания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-187735/2021.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства погашения указанной задолженности должником.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», п.п. 7.3, 14 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы.

Требования кредитора в соответствии с положениями ст. 4,12, 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, требования кредитора заявлены как обеспеченные залогом недвижимого имущества - объектом недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенным по адресу: <...>.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности для предъявления требования к должнику - залогодателю относительно обращения взыскания на заложенное имущество истек 26.08.2020, что влечет за собой прекращение залога и невозможность установления требования как обеспеченного залогом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, залог в отношении спорного имущества прекратился, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Государственная регистрация в ЕГРН за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно п. 4.1 Договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенного между ООО «АИР-НВ» и Департаментом, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенного по адресу: <...>, правообладателем указанного имущества является ООО «АИР-НВ». Также из выписки следует, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, регистрационная запись - №77-77/015-77/015/002/2015-628/4; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – 3 года, с 26.08.2014.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019,  залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между кредитором и должником урегулированы специальными нормами действующего законодательства; для объектов имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства действует специальный правовой режим.

При этом, в случае возбуждения дела о банкротстве требование об установлении статуса залогового кредитора является ничем иным, как требованием об обращении взыскания на предмет залога, только по правилам и с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений пункта 3.2 Договора, заключенного 26.08.2014, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения; при этом оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Таким образом, из условий заключенного Договора следует, что оплата по Договору должна быть произведена покупателем в период до 26.08.2017.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 483 780,62 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга (пункт 3.4 Договора).

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что должник нарушил сроки рассрочки, установленные договором, платежи продолжали поступать, что подтверждается платежным поручением №5 от 05.04.2023 на сумму 1 843 160,85 руб., в связи с чем обращение взыскания на предмет залога являлось для Департамента преждевременным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога 26.08.2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат п.5 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты, которая в указанном случае не произведена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод, что указанный объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенный по адресу: <...>, является предметом залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в сумме 16 496 306,66 руб. подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества, а именно залогом объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012009:7869, расположенного по адресу: <...>.

В связи с указанным, требования кредитора учитываются в составе требований кредиторов должника третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке ст.ст. 18.1, 138  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о соразмерности неустойки, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС24-15456 от 12.12.2024 по делу №А41-55598/2021, а также начисления неустойки в период действия моратория, судебная коллегия руководствуется следующим.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления №7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящий доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, по делу №А40-187735/2021, с ООО «АИР-НВ» в пользу Департамента взыскана неустойка (пени) в сумме 16 347 810,55 руб. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО «АИР-НВ» не заявлялось.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая период действия моратория и факт оплаты основной задолженности на сегодняшний день, сложившиеся между сторонами правоотношения, заявитель апелляционной жалобы полагал несоразмерным размер неустойки, взысканной по вышеуказанным судебным актам, и ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 5 000 000 руб., из которых: 148 496,11 руб. – проценты за период с 28.01.2020 по 05.04.2023, 5 000 000 руб. – пени за период с 27.12.2016 по 05.04.2023, учитываемые отдельно.

В рассматриваемом случае стороны являлись равными участниками процесса и ответчик, при рассмотрении иска имел право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что размер пени - 16 347 810,55 руб. предъявлен кредитором к включению в реестр за период с 27.12.2016 по 01.11.2020, на основания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-187735/2021, вступившего в законную силу, являлось предметом обжалования по жалобам ООО «АИР-НВ» (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А40-187735/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения). ООО «АИР-НВ» своим правом при рассмотрении дела №А40-187735/2021 о снижении размера неустойки не воспользовался.

При этом представленный расчет требований кредитора не содержит периоды начисления размера пени после 01.11.2020, а также расчет пени в период действия моратория, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

23.08.2024 конкурсный управляющий ООО «АИР-НВ» ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-187735/21, ссылаясь на пропуск срока давности о взыскании процентов и необходимости снижения неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу №А40-187735/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АИР-НВ» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснения не подлежат применению к случаям, когда в отношении спорных правоотношений состоялся судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спор о взыскании неустойки уже был ранее разрешен в рамках дела (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), в рамках настоящего обособленного спора общество не может получить положительный для него результат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 №305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное конкурсным управляющим должника платежное поручение №3 от 12.12.2024 о частичной оплате требований кредитора в размере 148 496,11 руб., не является основанием для изменения (отмене в части) обжалуемого акта в части размера требований кредиторов, поскольку погашение осуществлено после вынесения судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2024 по делу № А49-1684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР-НВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев