Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-87193/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-87193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв» представителя Андреева А.В. (доверенность от 31.05.2018), от индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. представителя Трубиной Л.Б. (доверенность от 31.05.2018), от товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» представителя Копалеевой Е.П. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-87193/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Пески, ОГРН 1064712013497, ИНН 4712040522 (далее –Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2017 по заявлению Паршиной К.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества.

Определением от 19.03.2018 (с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечатки) в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Решением от 16.10.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Давыдов Дмитрий Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 000 000 руб.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Давыдов Д.И. просит определение от 24.09.2018 и постановление от 03.12.2018 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих внесение денег в кассу Товарищества в заявленном размере. Также, по мнению Давыдова Д.И., суды не приняли во внимание доказательства того, что полученные от него денежные средства Товариществом израсходованы, что в том числе подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, Давыдов Д.И. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. оригинала векселя № 002 на сумму 4 000 000 руб. и пришел к ошибочному выводу, что Давыдов Д.И. не заявлял о фальсификации своей подписи на индоссаменте.

В обоснование заключения договора купли-продажи векселя от 04.07.2007 № В-2/07 податель жалобы указал на то, что его целью было финансирования создания имущества общего пользования по договору генерального подряда от 01.07.2007 № 1.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товариществом и Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв», 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, каб. 210, ОГРН 1147847330542, ИНН 7810989025 (далее - Общество) просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Товариществом, Общества и индивидуального предпринимателя Паршина К.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2007 Товарищество (продавец) и Давыдов Д.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи векселея № В-2/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель от 04.07.2007 № 002 (место составления - Санкт-Петербург, вексельная сумма - 4 000 000 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 04.07.2007).

В качестве подтверждения оплаты векселя представлены приходный кассовый ордер от 04.07.2007 № 2 о принятии должником от Давыдова Д.И. 4 000 000 руб. и отчет кассира за 04.07.2007.

Давыдов Д.И. 18.04.2016 и 25.08.2016 обратился к Товариществу с претензиями требуя передать названный вексель.

В последующем соглашением от 07.09.2016 договор от 04.07.2007 № В-2/07 был расторгнут. В соответствии с условиями названного соглашения Товарищество обязалось вернуть Давыдову Д.И. 4 000 000 руб. в срок до 01.05.2017.

Давыдов Д.И. 20.04.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Товарищества требования в размере 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал довод Давыдова Д.И. о том, что простой вексель от 04.07.2007 № 002 не был ему передан, неубедительным, а также пришел к выводу о недоказанности Давыдовым Д.И. наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 4 000 000 руб. и фактической передачи их Товариществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды, руководствуясь нормами специального вексельного законодательства и общими нормами о купле-продаже, отклонили довод Давыдова Д.И. о том, что спорный вексель не был ему передан ввиду доверительных отношений, указав на то, что в силу прямой нормы закона он мог потребовать его передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Однако вручение Товариществом собственного векселя Давыдову Д.И. как первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги, поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца.

Примененные судами разъяснения, данные в пункте 36 Постановления № 33/14, охватывают отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения статьи 486 ГК РФ и нормы вексельного законодательства.

В данном случае к отношениям Товарищества и Давыдова Д.И. могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В то же время указанное неправильное применение судами норм материального права не повлекло за собой неправосудных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, на которые Давыдов Д.И. ссылается как на доказательства передачи спорной суммы Товариществу, а именно копия приходного кассового ордера Товарищества от 04.07.2007,копия отчета кассира за 04.07.2007, копии листов кассовой книги, квитанция от 04.07.2007 № 1118 о сдаче Товариществом 7 652 480 руб. в кредитную организацию и ордер от 04.07.2007 № 2, с учетом заявленных конкурсным управляющим и иными кредиторами Товарищества возражений сами по себе не подтверждают факт передачи Давыдовым Д.И. названных денежных средств. Каких-либо иных доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру Товарищества от 04.07.2007, доказательств учета задолженности перед Давыдовым Д.И. в бухгалтерской отчетности Товарищества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Давыдовым Д.И. также не представлено доказательств наличия финансовой возможности в 2007 году предоставить Товариществу 4 000 000 руб., отклонив его довод о невозможности представления таких доказательств.

Податель жалобы мог представить документы, подтверждающие наличие у него в 2007 году дохода, позволяющего уплатить спорную сумму (например, сведения о работе и получаемой заработной плате, сведения об иных возможных источниках дохода, а также сведения из налоговых и пенсионных органов и т.д.).

Довод Давыдова Д.И. о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения и расходования Товариществом спорной суммы, правомерно не принят судами. Указанные документы не позволяют достоверно установить, что отраженные в них операции осуществлены, в том числе с денежными средствами, поступившими от Давыдова Д.И.

Как правильно указали суды, Давыдов Д.И. основывает свои требования на признании задолженности Товариществом, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 35, не может являться основанием для признания такого требования обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на индоссаменте спорного векселя, отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергаю выводов судов о недоказанности предоставления спорной суммы.

Все указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о причинах заключения договора купли-продажи векселей от 04.07.2007 № В-2/07, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Давыдовым Д.И. наличия и размера задолженности Товарищества перед ним.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-87193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк