Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А82-10415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10415/2023
г. Ярославль
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29.08.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111151.71 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" о взыскании 111 151, 71 руб., в том числе 96 828, 73 руб. неосновательного обогащения за период с 16.08.2021 по 17.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322, 98 руб. за период с 16.08.2021 по 20.05.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении в одно производство настоящего дела и дела А82-10406/2023.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство ответчика об объединении дел судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия задолженности не отрицал, выразил несогласие с методикой расчета процентов.

Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2023.

31.08.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 0107/16-Р от 09.08.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно пункту 1.1. которого истец предоставляет за плату, а ответчик приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 6.0090 на объекте муниципальной собственности города Ярославля – на городском рекламном месте по адресу: Московский проспект, у д. № 89, 273 м от пересечения с просп. Фрунзе, справа при движении в центр города, включенном в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 10.07.2014 № 366 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля».

В соответствии с пунктом 1.2. договора неотъемлемой частью договора является Схема размещения рекламной конструкции на территории города Ярославля (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.3.13 договора рекламораспространитель обязуется удалить рекламную информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 7 дней по истечении срока действия настоящего договора с приведением городского рекламного места, к которому была присоединена рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет с выполнением благоустройства территорий с использованием аналогичных материалов и технологий и передать его комитету по акту приема-сдачи городского рекламного места.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет платы по договору производится в соответствии с Методикой расчета размера платы, взимаемой при использовании городского рекламного места по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с муниципальными нормативно-правовыми актами (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы по настоящему договору устанавливается на день объявления открытого аукциона на право заключения настоящего договора по показателям расчета, определенным Методикой редакции в действующей на день объявления аукциона, и составляет 538 245 руб., НДС (18%) – 96 884, 10 руб., что подтверждается расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 4). Размер годовой платы согласно пункту 2 приложения № 4 к договору составляет 107 649 руб.

Ответчик обязан осуществить перечисление денежных средств ежегодно и своевременно путем внесения 100% авансового платежа на счет, указанный в пункте 10, при этом авансовый платеж должен поступить на указанный счет не позднее 10 числа первого месяца года, за который производится оплата (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 09.08.2016 по 08.08.2021. По истечении срока действия настоящий договор пролонгации не подлежит и считается прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя со стороны комитета.

По состоянию на 17.05.2022 рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается фотофиксацией городского рекламного места от 17.05.2022, городское рекламное место по акту приема-сдачи истцу не передано.

Сумма неосновательного обогащения за период с 16.08.2021 по 17.05.2022 составляет 96 828, 73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2022 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, городское рекламное место по акту приема-сдачи истцу не передано, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322, 98 руб. за период с 16.08.2021 по 20.05.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным. Однако суд произвел перерасчет процентов, определив период просрочки за 2021 год с 11.01.2022 по 20.05.2023 (за исключением периода моратория), за 2022 год – с 18.05.2022 по 20.05.2023. Размер процентов по расчету суда составляет 7 685, 35 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок действия договора истек, пролонгация срока действия договора не предусмотрена условиями договора, оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 514, 08 руб., в том числе 96 828, 73 руб. неосновательного обогащения, 7 685, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.05.2023. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 96 828, 73 руб., начиная с 21.05.2023 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" в доход федерального бюджета 4 076 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова