Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А65-840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-840/2020

Дата принятия решения – 06 апреля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>),

о взыскании 932 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г., за нарушения сроков оплаты судебной экспертизы, согласно решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г., решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г., решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г., решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г., 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 932 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г., за нарушения сроков оплаты судебной экспертизы, согласно решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г., решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г., решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г., решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г., 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявлением, поступившим в суд 17 февраля 2020г., истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 90 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований в указанной части до 90 руб. 50 коп. судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 марта 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г., вступившим в законную силу 19.04.2016г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 26 мая 2017г., о чем свидетельствует платежное поручение № 92388 от 26.05.2017г. на сумму 7 500 руб.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г., вступившим в законную силу 30.10.2015г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 15 марта 2017г., о чем свидетельствует платежное поручение № 39527 от 15.03.2017г. на сумму 12 000 руб.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г., вступившим в законную силу 11.08.2015г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 15 марта 2017г., о чем свидетельствует платежное поручение № 39492 от 15.03.2017г. на сумму 12 000 руб.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., с ответчика, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного акта, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», взысканы денежные средства в 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены ответчиком 15 февраля 2017г., о чем свидетельствует платежное поручение № 23061 от 15.02.2017г. на сумму 12 000 руб.

25 ноября 2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 251119/3, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных за просрочку уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора в объем уступаемых права входят: проценты за просрочку уплаты денежных сумм в размере 7 500 руб., присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г.; 12 000 руб. - в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г.; 12 000 руб. - в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г.; 12 000 руб. - в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г., должник – ПАО «Росгосстрах».

Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом ответчиком исполнено несвоевременно истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 500 руб. за период с 01.01.2017г. по 26.05.2017г. в размере 294 руб. 30 коп.; на сумму долга 12 000 руб. за период с 01.01.2017г. по 15.03.2017г. в размере 243 руб. 29 коп.; на сумму долга 12 000 руб. за период с 01.01.2017г. по 15.03.2017г. в размере 243 руб. 29 коп.; на сумму долга 12 000 руб. за период с 01.01.2017г. по 15.02.2017г. в размере 151 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае по договору уступки от 25 ноября 2019г. не были уступлены права требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а состоялась уступка права требования процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора 20 октября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.

Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд, проверив расчет истца, установил, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком направил отзыв на исковое заявление, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обязательства по оплате взысканных судебными актами денежных сумм у ответчика возникло 19 апреля 2016г. (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г.), 30 октября 2015г. (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г.), 11 августа 2015г. (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г.), 28 августа 2015г. (дата вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г.).

Настоящее исковое заявление поступило в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 19 января 2020г.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 01.01.2017г.

Таким образом, согласно даты подачи искового заявления 19 января 2020г., а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам Вахитовского районного суда г.Казани заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам Вахитовского районного суда г.Казани № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г., № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г., № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г., № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г. должны расчитываться с 19.01.2017г.

Оснований для применения статьи 333 ГК судом не установлено, поскольку размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 717 руб. 58 коп. (по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-434/2013 от 1 апреля 2016г. в размере 257 руб. 31 коп., по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-6764/2015 от 30 октября 2015г. в размере 184 руб. 11 коп., по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4155/2015 от 11 августа 2015г. в размере 184 руб. 11 коп., по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-4422/2013 от 28 августа 2015г. в размере 92 руб. 05 коп.)

Истцом заявлены также требования о взыскании 90 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения) и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 90 руб. 50 коп. суд считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Доказательства несения почтовых расходов в материалах дела имеются.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы за почтовые услуги в размере 69 руб. 67 коп.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019г. в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №3. Стоимость услуг составила 7 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Представленное платежное поручение №7 от 17.01.2020г. подтверждает несение расходов в размере, предусмотренном договором.

Суд учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора.

При установлении суммы, подлежащей возмещению, судом также соотнесены размер исковых требований и размер суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судом установлено одновременное предъявление истцом еще несколько идентичных по оформлению и содержанию исковых заявлений (№А65-35038/2019, А65-36335/2019, А65-36379/2019, А65-36380/2019, А65-36381/2019, А65-36383/2019, А65-36384/2019, А65-36386/2019, А65-36388/2019, А65-37254/2019).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. является завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов − 2 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 539 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 90 руб. 50 коп. принять,

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 717 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017г. (дата подачи искового заявления в суд), 1 539 руб. 69 коп. расходов по оплате услуг представителя, 69 руб. 67 коп. почтовых расходов, 167 руб. 16 коп. расходов по направлению претензии 1 539 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов