Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-24392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24392/2019
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 855 372 руб., 83 коп., а именно242 601 руб. 66 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем №131 от 12.10.2017, 542 006 руб. 55 коп. по договору № 6 купли-продажи строительных материалов от 29.01.2019, 755 734 руб. 75 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2018 №3-III, 315 029 руб. 87 коп. по договору цессии от 19.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №11 от 11.01.2021, представлен паспорт и диплом о высшем образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены,

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (далее – общество «ГлавБашСтрой» истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КилСтройИнвест», общество «КСИ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 855 372 руб., 83 коп., а именно 242 601 руб. 66 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем №131 от 12.10.2017, 542 006 руб. 55 коп. по договору № 6 купли-продажи строительных материалов от 29.01.2019, 755 734 руб. 75 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2018 №3-III, 315 029 руб. 87 коп. по договору цессии от 19.09.2017.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения, в данном определении суд предложил истцу разъединить исковые требования, предъявив по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2018 №3-III самостоятельный иск, поскольку из представленных документов следует, что основания возникновения и предмет заявленных требований различны.

Во исполнение определения суда от 25.07.2019 истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать задолженности и проценты по договору аренды, купли-продажи и цессии.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой», произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ФИО3.

18.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3, произведена замена истца - ФИО3, на общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>). При этом общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

По доводам, изложенным в отзыве следует, что договор аренды не содержит подробного описания сдаваемых в аренду транспортных средств, техника не идентифицирована, кроме того доказательств передачи их ответчику во владение, пользование и распоряжение не представлены. Ответчик указывает, что договор аренды заключен до 12.10.2018, следовательно, дополнительное соглашение от 09.01.2019 не является неотъемлемой частью договора аренды, положения абз. 2 ст. 632 ГК РФ не предусматривают возможности возобновления договора фрахтования на время на неопределенный срок. Кроме того ответчик указал, что стоимость услуг по транспортировке в размере 11 200 руб. по акту №000579 от 11.07.2018 документально не подтверждена, поскольку определить, что услуги сторонней организации по транспортировке техники до места выполнения работ и обратно оказаны именно относительно арендуемой ответчиком техники невозможно. В представленных счетах-фактурах не указаны номера путевых листов, счет-фактура №151 от 31.03.2018 на сумму 79 700 руб. является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем нет ссылки на договор и период возникновения задолженности, кроме того, сумма не подтверждена путевыми листами. По счету-фактуре № 747 от 31.07.2018 истцом не представлен подробный расчет суммы в размере 15 731 руб. 76 коп., в путевых листах от 19.02.2018-25.02.2018, №2109 с 10.01.2018-14.01.2018, №2149 от 15.01.2018-21.01.2018, №70292 от 24.10.2018, №160 от 23.01.2018, б/н от 19.01.2019 не указаны наименования выполненных работ, а в путевом листе №81227 от 31.12.2018 и б/н от 19.01.2019 отсутствует отметка ответчика. Таким образом ответчик полагает требования истца на сумму 223 229 руб. 26 коп. документально не подтвержденными.

Ответчик также указал, что на момент заключения договора аренды единоличным исполнительным органом общества «ГлавБашСтрой» и общества «КилСтройИнвест» являлось общество «АМНИС-ГРУПП», которое совершило сделку между заинтересованными лицами в ущерб интересам ответчика в целях увеличения текущих платежей последнего, в отношении которого на тот момент уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). С учетом приведенного, ответчик ставит под сомнение факт заключения договора аренды.

В дополнительно направленном в суд отзыве от 12.03.2020 ответчик также указал, что договор аренды заключен между обществом КСИ (управляющая компания ООО «Амнис-Групп» - арендатор) и ОАО «ГлавБашСтрой» (управляющая компания ООО «Амнис-Групп» - арендодатель), по мнению истца, подобная ситуация неправомерно создает обязательство для третьего лица – общество «КСИ». Ответчик также полагает, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены уже с иным юридическим лицом – ООО «ГлавБашСтрой». Ответчик выразил сомнения в действительности сделки по передаче в аренду транспортных средств в общество «КСИ» при учете аффилированности подписантов договора, указывает, что истцом не представлены должные доказательства оказания услуг, полагает, что не доказан факт наличия на балансе указанных в договоре и доп. соглашениях транспортных средств ни у ОАО «ГлавБашСтрой», ни у ООО «ГлавБашСтрой», не доказана целесообразность аренды транспортных средств по расценкам, указанным в спецификациях. По мнению ответчика, данные факты требуют подтверждения со стороны истца, как заинтересованного в получении выгоды лица и имевшего возможность подписания любых документов, как на стороне арендодателя, так и арендатора. Управляющие организации, аффилированные с истцом, выполняя функции единоличного исполнительного органа в течение длительного времени, имели возможность беспрепятственного получения оплаты по договору аренды. Факт того, что оказание услуг по аренде техники закончилось одновременного с введением процедуры наблюдения и назначением временного управляющего и смены Управляющей компании также говорит в пользу искусственного создания задолженности.

Относительно договора купли-продажи строительных материалов №6 от 29.01.2019 ответчик указал, что в спецификации к договору, не указана полная характеристика приобретаемых строительных материалов, в связи с чем названный договор является незаключенным. В отзыве от 12.03.2020 ответчик также указал, что договор купли-продажи совершен для вида, между заинтересованными лицами, в ущерб интересам общества «КСИ», в целях увеличения суммы текущих платежей, поскольку уже через две недели после заключения спорного договора произошла смена управляющей компании и введение процедуры наблюдения. По мнению ответчика, доставка товара в день заключения договора связана с заменой управляющей организации, кроме того указывает, что прием товара произведен неизвестным лицом без доверенности, в связи с чем имеются сомнения в целесообразности и реальности исполнения указанной сделки.

По требованию о взыскании задолженности по договору цессии, ответчик в отзыве пояснил, что в отношении общества «КСИ» от 21.07.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21667/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем задолженность, возникшую по договору цессии, невозможно однозначно определить как текущую. Как полагает ответчик, договор цессии также был заключен между аффилированными лицами. Сделка заключена с целью причинить имущественный вред кредиторам-дольщикам общества «КСИ», истцом не представлены первичные документы для обоснования произведенных платежей за дочернюю компанию, ООО «СК «Миловский парк» имеет признаки неплатежеспособности, выкуп долговых обязательств подобной компании экономически не обоснован. Кроме того, в связи с предоставлением только копий документов, указывает, что нельзя установить с достоверностью кем, и в какое время выполнена подпись от лица общества «КСИ».

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование причины несвоевременной оплаты задолженности ответчик сослался на нахождение в рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела №А07-21667/2017 о введении в отношении общества «КСИ» процедуры внешнего управления. Дополнительно также ответчик указал, что в ходе обыска у застройщика общества «КСИ» была изъята вся финансово-бухгалтерская и проектно-сметная документация, все действующие хозяйственные договоры, системные блоки с компьютеров бухгалтерии, жесткие диски с компьютеров производственно-технического отдела. Как поясняет ответчик, указанные обстоятельства привели к невозможности выполнения мероприятий по вводу домов в эксплуатацию, что существенно повлияло на исполнение принятых обязательств по договорам.

Истец возразил на доводы ответчика в представленных в суд возражениях на отзыв, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «КилСтройИнвест» (арендатор) и ОАО «ГлавБашСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №131, по условиям которого, арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить технику с экипажем для выполнения работ на территории строительной площадки ЖК «Миловский парк», расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, Миловский сельсовет, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в срок и на условиях настоящего договора.

Наименование, марка, модель техники, размер арендной платы определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора аренды).

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что перечень, порядок, срок предоставления техники с экипажем регулируется в соответствии с заявками арендатора.

В силу п. 3.2. договора аренды, оплата арендатором стоимости услуг арендодателю в размере, определяемом в спецификации, производится любым не запрещенным законом способом, в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ с приложением путевых листов.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, расчет стоимости оказанных услуг производится на основании путевых листов с указанием количества часов.

В пункте 5.1. договора аренды указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12 октября 2018 г. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Из представленной в материалы дела спецификации № 1 следует, что стоимость Экскаватор-погрузчика Hyundai H 940S составляет 1 900 руб. в час с учетом ГСМ (т.1,л.д.26).

В спецификации № 2 от 10.01.2018 стороны определили стоимость арендной платы за предоставление в аренду техники с экипажем: Трактор МТЗ-82.1 – 1 400 руб. в час с учетом ГСМ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2018, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Оплата заказчиком стоимости услуг исполнителю, в размере, определенном п. 3.1. договора, производится любым не запрещенным законом способом, в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ с приложением путевых листов».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды (п. 7 доп. соглашения).

В спецификации № 3 стороны вновь согласовали стоимость арендной платы за предоставленное в аренду техники с экипажем: Одноковшовый фронтальный погрузчик ТСМ SSL709, либо МКСМ-800 (на усмотрение арендодателя) – 1 000 руб. в час с учетом ГСМ.

В связи с изменениями рыночных цен и ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.01.2019, стороны пришли к соглашению о внесении в текст спецификации № 1- Приложении № 1 изменений:

Стоимость арендной платы за предоставление в аренду техники с экипажем составляет:

- Экскаватор Hyundai R220LG-9-S – 2 100 руб. в час с учетом ГСМ;

- Экскаватор-погрузчик Hyundai H940S – 2 100 руб. в час с учетом ГСМ;

- Фронтальный погрузчик XGMA XG 995Н – 2 100 руб. в час с учетом ГСМ;

- Трактор МТЗ-82.1 – 1 550 руб. в час с учетом ГСМ;

- Одноковшовый фронтальный погрузчик тем SSL709 либо МКСМ-800 (на усмотрение Арендодателя) – 1 100 руб. в час с учетом ГСМ.

В силу п. 2 дополнительных соглашений от 09.01.2019 расценки, установленные настоящим соглашением, вступают в силу и подлежат уплате с 01.01.2019. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды № 131 от 12.10.2017.

В силу заключенного дополнительного соглашения от 09.01.2019 были внесены изменения в п. 5.1. договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год».

Письмом исх. № 973-1 от 13.10.201 арендатор просил арендодателя предоставить в аренду экскаватор-погрузчик Hyundai H940S, 2014, г/н 02ММ1066, на период с 16.10.2017 по 20.10.2017 включительно, для выполнения работ на строительной площадке ЖК «Миловский парк».

В подтверждение оказанных арендодателем услуг истец представил в материалы дела путевые листы относительно экскаватора Hyundai H940S (т.1, л.д.39-46).

Путевые листы № 1469 от 12.10.2017, № 1470 от 13.10.2017, № 1493 от 14.10.2017, № 1494 от 16.10.2017, № 1504 от 1.10.2017, № 1509 от 18.10.2017, 1514 от 19.10.2017, № 1521 от 20.10.2017 подтверждают факт оказания истцом услуг по аренде транспортного средства с экипажем, для осуществления работ в ЖК «Миловский парк».

Из вышеперечисленных путевых листов следует, что арендодатель оказал услуги арендатору за период с 12.10.2017 по 20.10.2017 в количестве 61 час.

Кроме того, в материалы дела представлены талоны заказчика к путевому листу, где в качестве заказчика указано общество «КСИ», на талоне имеется фамилия и подпись ответственного лица, а также печать организации: начальник ОКС ООО «КСИ».

В результате оказанных услуг арендодатель выставил арендатору акт № 1517 от 31.10.2017 на сумму 115 900 руб. за 61 час. (т.1, л.д.38).

Платежным поручением № 38 от 16.04.2018 истец оплатил оказанные услуги (т.1, л.д.55).

В период с 31.03.2018 по 12.02.2019 истец вновь оказал ответчику услуги по аренде транспортных средств с экипажем, в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы и счета-фактуры: № 151 от 31.03.2018 на сумму 79 700 руб.; № 747 от 31.07.2018 на сумму 60 731 руб. 76 коп., № 826 от 02.08.2018 на сумму 4 750 руб., № 1113 от 24.10.2018 на сумму 11 200 руб., № 1286 от 23.11.2018 на сумму 3 500 руб., № 1287 от 31.12.2018 на сумму 8 400 руб., № 92 от 09.01.2018 на сумму 10 850 руб., № 93 от 15.01.2018 на сумму 9 300 руб., № 95 от 19.01.2019 на сумму 6 200 руб., № 96 от 23.01.2019 на сумму 6 665 руб., № 97 от 28.01.2019 на сумму 9 300 руб., № 112 от 07.02.2019 на сумму 6 432 руб. 50 коп., № 166 от 12.02.2019 на сумму 6 200 руб. (т.1, л.д.47-90).

Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью юридического лица.

Задолженность по вышеперечисленным счетам-фактурам составляет – 223 229 руб. 26 коп. (предъявляемая истцом сумма).

29.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи строительных материалов (далее – договор купли-продажи) по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает товар.

В силу п. 1.2. договора, номенклатура, количество, цена, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.91 и оборотная сторона л.д. 91).

В стоимость по договору купли-продажи включены:

№
п/п

Наименование, сорт, марка, размер строительного материала

Количество

Единица

измерения

Цена, руб. с НДС

Сумма, руб. с НДС

1
Плитка тротуарная 6 К.5 квадрат серая, НК

325

Шт.

55,88

18 161,00

2
Плитка тротуарная 6 К.5 квадрат красная. НК

221

Шт.

72,71

16 068,91

Плита бетонная тротуарная 1 П. 7

400

Шт.

12.60

5 040,00

4
Бордюр дорожный БР 100.3.0.15 уп. 12, НК

1071

Шт.

172,98

185 261,58

5
Бордюр дорожный БР 100.30.15 уп. 15, НК

606

Шт.

138,01

83 634,06

б
Камень бетонный бортовой вибропрессованный тротуарный БР 100.20.8 уп.ЗЗ шт.

1067

Шт.

91,52

97 651,84

7
Плита бетонная тротуарная 2П. 8, серая

432

Шт.

10,21

4 410,72

8
Плита бетонная тротуарная 2П. 8, красная

432

Шт.

13,27

5 732,64

9
Услуги по доставке

1
Шт.

110 718,00

ИТОГО:

526 678.75

В том числе НДС 20%

87 779.79

В силу п. 3 спецификации, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента доставки.

Спецификация подписана и скреплена печатью продавца и покупателя (т.1, л.д.92).

Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом – счет-фактурой № 168 от 29.01.2019 на сумму 526 678 руб. 75 коп.(т.1, л.д.93-95).

Счет-фактура содержит подписи и печати истца и ответчика, груз принят по количеству, явных дефектов не обнаружено.

Таким образом, ответчик также предъявляет к ответчику задолженность по договору купли-продажи в сумме 526 678 руб. 75 коп.

Истец также указал, что 19.09.2017 между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (истец) передает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования от должника ООО «Сетевая компания «Миловский парк» возврата денежных средств в связи с уплатой за должника третьим лицам по платежным поручениям №9870 от 11.08.2017 в сумме 35 000 руб., №9952 от 15.08.2017 в сумме 10 000 руб., №10300 от 29.08.2017 в сумме 29 828 руб. 41 коп. и №10301 от 29.08.2017 в сумме 202 500 руб. Итого сумма требования составляет 277 328 руб. 41 коп.

Платежные поручения об оплате задолженности за должника ОАО «ГлавБашСтрой» представлены в материалы дела (т.2, оборотная сторона л.д.8 – 9, оборотная сторона л.д.9 – 10).

В пункте 3.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1. договора, в размере: 277 328 руб. 41 коп., в срок до 02.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Актом от 19.09.2017 документы, устанавливающие право требования к должнику, ООО «Сетевая компания «Миловский парк», были переданы истцом ответчику. Однако ответчик в нарушение условий договора цессии не выполнил обязательства по оплате уступленных прав, допустив задолженность в размере 277 328 руб. 41 коп. (т.1, л.д.131).

Акт приема-передачи подписан и скреплен печатями истца и ответчика, претензий друг к другу по полноте и качеству передаваемых документов не имеют.

Должник письмом уведомлен о состоявшемся переходе права требования к нему (т.1, л.д.132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженностей, возникших по договору аренды, купли-продажи и цессии, истец направил в адрес общества претензию № 01-05/528 от 11.06.2019 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д. 134-135), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 855 372 руб., 83 коп.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст.423 ГК РФ).

Существенным условием по договору аренды (фрахтования на время) является условие о предмете договора.

Условия о предмете договора сторонами согласованы в спецификациях и дополнительных соглашениях, там же согласована стоимость арендной платы в час с учетом ГСМ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Представленными в материалы дела путевыми листами и выставленными на оплату оказанных услуг счетами-фактурами подтверждается довод истца об оказании им и принятии ответчиком соответствующих услуг. Первичные учетные документы содержат печать и подписи сторон, все оказанные услуги приняты без возражений.

Оснований для вывода о фальсификации доказательств у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также суд отмечает, что путевые листы соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Факт предоставления техники во временное владение и пользование истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно путевыми листами, счетами-фактурами и письмами ответчика о предоставлении транспортных средств в аренду для выполнения работ на строительной площадке ЖК «Миловский парк».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Подписывая и скрепляя печатью юридического лица путевые листы и счета-фактуры, ответчик подтвердил факт оказания услуг, с учетом изложенного, указанные обстоятельства влекут негативные последствия для ответчика в виде утраты права ссылаться на отсутствие арендных правоотношений, так как эстоппель исходит из правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 дано разъяснение, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Законодателем (ст. 432 ГК РФ) и судебной практикой выработана правовая позиция, позволяющая кредитору, реально оказавшему услуги по договору, в частности по договору аренды (фрахтования на время), право требовать исполнения, несмотря на отсутствие в договоре данных, позволяющих должным образом идентифицировать арендуемую вещь.

Обязанность по оплате реально оказанных и принятых услуг следует из принципа, закрепленного в гражданском праве, а именно возмездности гражданско-правовых договоров.

Кроме того суд отмечает, что предоставленные в пользование транспортные средства должным образом идентифицированы, как в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору, так и в путевых листах и счетах-фактурах.

Отсутствие акта приема-передачи техники не свидетельствует о незаключенности договора аренды, при условии, если передача имущества подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае исполнение договора аренды истцом и его принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами.

Довод ответчика о прекращении действия договора аренды от 27.10.2017 с 12.10.2018, в связи с чем дополнительное соглашение от 09.01.2019 не применяется к спорным правоотношениям, со ссылкой на абз. 2 ст. 632 ГК РФ, суд также признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие заключенного дополнительного соглашения не является основанием освобождения от оплаты фактически принятых услуг по договору аренды, иное толкование противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов гражданского права, а также возмездности гражданско-правовых договоров, указанное может повлечь необоснованное получение выгоды неправой стороной, в ущерб правой.

Императивно установленная норма в абз. 2 ст. 632 ГК РФ, о неприменимости правил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не может быть истолкован, как ограничивающий право арендодателя, реально оказавшего услуги, получить причитающиеся денежные средства. Кроме того, все представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 09.01.2019 подписаны и скреплены печатями ответчика, в связи с чем общество «КСИ» подтвердило действие дополнительного соглашения, являющихся частью договора аренды № 131 от 12.10.2017.

Отсутствие номеров путевых листов в счетах-фактурах, ссылки на договор и период возникновения задолженности в счет-фактуре № 151 от 31.03.2018 на сумму 79 700 руб., подробного расчета суммы в размере 15 731 руб. 76 коп. по счет-фактуре № 747 от 31.07.2018, а также отсутствие наименования выполненных работ в путевых листах от 19.02.2018-25.02.2018, №2109 с 10.01.2018-14.01.2018, №2149 от 15.01.2018-21.01.2018, №70292 от 24.10.2018, №160 от 23.01.2018, б/н от 19.01.2019, несоответствие указанных документов формально предъявляемым к ним требованиям, не могут служить основанием для освобождения от оплаты реально оказанных услуг.

От ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не поступало, в связи с чем представленные истцом доказательства оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие в путевых листах №81227 от 31.12.2018 и б/н от 19.01.2019 отметок ответчика не является основанием для вывода о том, что услуги по аренде техники не оказывались истцом.

Согласно путевому листу №81227 от 31.12.2018, время прибытия водителя в «СК «Миловский парк» отмечено в 09 час. 00 мин., а время убытия в 11 час. 00 мин., на автотранспорте Беларусь-82.1.

В подписанном ответчиком счет-фактуре от 31.12.2018 № 1287 указано, что арендодатель оказал услуги на транспорте МТЗ-82.1 в количестве 2 час., из универсального передаточного документа следует, что общество «КСИ» услуги приняло без замечаний и возражений.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении путевого листа от 19.01.2019, кроме того в опровержение довода ответчика об отсутствии отметок ответчика суд указывает, что путевой лист содержит печать общества «КСИ» (т.1, оборотная сторона л.д.81).

Сомнения ответчика о фактическом заключении договора аренды, судом не принимаются, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Единая между истцом и ответчиком управляющая компания ООО «Амнис-Групп», являющаяся арендодателем и арендатором не может служить надлежащим доказательством согласованности действий аффилированных лиц по созданию искусственной задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Общество «КСИ» также полагает, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены уже с иным юридическим лицом – ООО «ГлавБашСтрой».

В результате изучения выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ГлавБашСтрой» и ООО «ГлавБашСтрой» суд установил, что ООО «ГлавБашСтрой» создано путем реорганизации в форме преобразования, предшественник ОАО «ГлавБашСтрой», дата внесения записи 01.03.2018, номер ГРН <***>.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт принадлежности транспортных средств, с учетом изложенного, ООО «ГлавБашСтрой» на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники (т.3, л.д.12-19).

Суд не может оценивать целесообразность сдачи в аренду транспортных средств по расценкам, указанным в спецификациях, так как суд неправомочен давать оценку хозяйственным отношениям субъектов предпринимательской деятельности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Все иные доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, сомнения истца не могут быть положены в основу положительного решения суда, ввиду доказанности оппонирующей стороной заявленных требований.

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорные документы скреплены печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лица, подписавшие первичную документацию в связи с предоставлением техники в аренду, являлись сотрудниками ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При названных обстоятельствах наличие и размер задолженности подтверждено совокупностью надлежащих доказательств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 223 229 руб.26 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительной техники № 6 от 29.01.2019 в сумме 526 678 руб.75 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации стороны согласовывали наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 29.01.2019, спецификацию, счет-фактуру № 168 от 29.01.2019, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 526 678 руб.75 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Ссылка ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия в спецификации к договору полной характеристики приобретаемых строительных материалов несостоятельно, так как существенные условия договора купли-продажи такие как: наименование и количество поставляемой техники, сторонами в договоре согласованы.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор и счет-фактура ответчиком подписаны, скреплены печатью, в связи с чем предполагается, что общество «КСИ» подтвердило действие договора, оснований для вывода о фальсификации у суда не имеется (ст. 161 АПК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Истец в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов пояснил, что является заводом-производителем строительных материалов (железобетонных изделий и газобетонных блоков), в подтверждение чего представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на период январь 2019 г. (т.3, л.д.37).

Все иные доводы ответчика являются лишь предположениями, в связи с чем судом не принимаются (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 526 678 руб.75 коп.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор цессии от 19.10.2017 заключен сторонами в письменной форме, подписан и скреплен печатями сторон, в связи с чем цессионарий (ответчик) принял на себя обязанности, предусмотренные указанным соглашением об оплате приобретенных прав.

Право требования цедента (истца) существует, что подтверждается платежными поручениями об оплате за ООО «СК «Миловский парк» задолженности перед третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии от 19.09.2017, акт приема-передачи, платежные поручения, суд установил факт заключения договора, на основании чего пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Доводы ответчика в данном случае также подлежат отклонению.

В пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Задолженность, возникшая по договору цессии, является текущей, так как обязанность цедента по его оплате возникла после 21.07.2017 (дата возбуждения в отношении общества «КСИ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Сомнения ответчика в действительности требований, переданных по договору цессии, отклоняется ввиду следующего.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

Все иные доводы ответчика, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты судом (ст. 65 АПК РФ).

В состав материально-правовых требований по настоящему делу истцом включены также требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, купли-продажи и цессии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом по договорам аренды и купли-продажи, суд полагает их неправильными, подлежащими корректировке.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору аренды, на основании которого составлен акт № 1517 от 31.10.2017 на сумму 115 900 руб.

Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2017 году 6 ноября (понедельник) являлся выходным днем, соответственно последний сдень для оплаты – 07 ноября, а первый день просрочки исполнения обязательства - 08.11.2017.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены частично в сумме – 19 320 руб.

Проценты по договору купли-продажи также подлежат корректировке.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ст. 192 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи № 6 от 29.01.2019 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки, следовательно, последним днем оплаты являлось 28.02.2019, уже с 01.03.2019 должник просрочил исполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору купли-продажи подлежат удовлетворению частично в сумме – 15 215 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии проверен, признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере – 37 701 руб. 46 коп.

Контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Доводы ответчика о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела №А07-21667/2017 о введении в отношении общества «КСИ» процедуры внешнего управления, а также доводы об изъятии финансово-бухгалтерской и проектно-сметной документации не могут являться основаниями для освобождения ответчика от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 994 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГлавБашСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №131 от 12.10.2017 в сумме 223 229 руб.26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 320 руб., 526 678 руб.75 коп. сумму долга по договору №6 купли-продажи строительных материалов от 29.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 215 руб.97 коп., 277 328 руб.41 коп. сумму долга по договору цессии от 19.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 701 руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 23 994 руб.

В остальной части иска, отказать.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова