Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А33-21104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года


Дело № А33-21104/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 03.05.2018 № 11,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-22266/2017.

Протокольным определением от 03.09.2018 суд возобновил производство по делу № А33-21104/2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела приставлен отзыв на заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» возражает против удовлетворения заявленных требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 6669, выданной 23.10.2013.

В период с 07.08.2017 по 18.08.2017 на основании распоряжения от 19.07.2017 № 108 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пп «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 и в нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОО «Илир» обеспечивает внутриобъектовый и (или) пропускной режим без информирования об этом посетителей и персонала объекта охраны, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов по следующим адресам: 1. <...>, контрольно-пропускной пункт № 2 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрав (кардиоцентр) России; 2. <...>, КГБУК «Красноярская краевая филармония» здание № 1 (Большой концертный зал, Малый концертный зал, Камерный зал);

- в нарушение пп «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 и в нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «Илир» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации о начале оказания охранных услуг по адресу: <...> - УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска;

- в нарушение пп «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 и в нарушение требований п. 5 и п. 7 Приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств (п. 5), металлический шкаф (сейф) для хранения специальных средств не имеет опечатывающие устройство (п. 7);

- в нарушение п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 и в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска, расположенного по адресу: <...> - выявлены следующие нарушения: п. 8 приказа № 960 - в должностной инструкции не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг; п. 10 приказа № 960 - в разделе I "Общие положения" не указана краткая характеристика, границы объекта охраны; п. 10.4 приказа № 960 не указан режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны; п. 12.3 приказа № 960 в разделе III "Обязанности" не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество; п. 12.5 приказа № 960 в разделе III "Обязанности" не указаны порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств);

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОО «Илир» не предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны экземпляр должностной инструкции частного охранника на следующие объекты охраны: 1. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрав (кардиоцентр) России, <...>; 2. КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова», <...> рабочий, 68; 3. КГБУК «Красноярская краевая филармония», пр. Мира, 2 Б; 4. УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска, <...>;

- в нарушение п. 4 приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» первый экземпляр должностных инструкций не направлен в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498) по следующим объектам: 1. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрав (кардиоцентр) России, <...>; 2. КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова», <...> рабочий, 68; 3. КГБУК «Красноярская краевая филармония», пр. Мира, 2 Б; 4. УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска, <...>;

- в соответствии с п. 32 приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) охранной деятельностью в Российской Федерации» выявлены несоответствия указанных в уведомлениях сведений следующего содержания (Приложение № 3) Приказа МВД РФ № 589: 1. в уведомлении о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Илир» исх. № 588 от 14.02.2017 г. «Красноярская краевая филармония», пр. Мира, 2 Б и ул. Декабристов, 20 (Органный зал) - не указано наименование и количество используемых спецсредств, режим использования и порядок их получения; 2. уведомление исх. № 513 от 30.12.2016 г. КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова», <...> рабочий, 68 - не указан вид, наименование, количество используемого оружия; наименование и количество используемых спецсредств, режим использования и порядок получения; 3. уведомление исх. № 512 от 30.12.2016 г. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрав (кардиоцентр) России, <...> - не указан вид, наименование, количество используемого оружия; наименование и количество используемых спецсредств, режим использования и порядок получения.

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой проверки от 18.08.2017.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 22.08.2017 составлен протокол N 24ЛРР020180817001590 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган вменяет обществу правонарушение, указанное в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 18.08.2017, протокола об административном правонарушении от 22.08.2017 N 24ЛРР020180817001590, правонарушение выявлено административным органом в ходе проводимой в период с 07.08.2017 по 18.08.2017 сотрудниками Управления Росгвардии по Красноярскому краю, внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО "Илир".

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В указанном случае правонарушение является длящимся, заключается в оказании услуг с нарушением требований законодательства, и срок для привлечения к административной ответственности начал течь с 18.08.2017 - даты составления акта проверки - даты обнаружения нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Акт составлен заместителем начальника отдела Центра ЛРР начальником отделения лицензирования Управления Росгвардии по Красноярскому краю майором полиции ФИО3 Соответственно, срок для привлечения к ответственности истек 18.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.




Судья

И.А. Раздобреева