Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-90474/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90474/2024
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (адрес:  195197, <...>, литер А, помещ. 16-Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (адрес:  129366, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 20.114.295 руб. 51 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 17.378.127 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №491 от 26.09.2022; 2.736.168 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 12.07.2024.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (покупатель) заключен договор поставки № 491 от 26.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство на условиях, в объеме и сроки, указанные в договоре и в соответствии со спецификациями, передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с договором и спецификациями.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях, указанных в спецификациях (Приложение №1,2,3).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 26.09.2022 (приложение №1 к договору), покупатель оплачивает авансовый платеж - 50% в размере                       17.378.127 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации №1.

Окончательный платеж - 50% в размере 17.378.127 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после поставки товара на объект.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №2 от 26.09.2022 (приложение №1 к договору), покупатель оплачивает авансовый платеж - 50% в размере                            1.728.272 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации №2.

Окончательный платеж - 50% в размере 728.272 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после поставки Товара на объект.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №3 от 26.09.2022 (приложение №3 к договору), покупатель оплачивает авансовый платеж - 50% в размере                        20.116.018 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней после подписания Спецификации №3.

Окончательный платеж - 50% в размере 20.116.018 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после поставки Товара на объект.

В период с 19.12.2022 по 02.06.2023 поставщик свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму в размере 78.444.837 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № СЭ-121901 от 19.12.2022; товарной накладной № СЭ-060202 от 02.06.2023; универсальным передаточным документом № СЭ-030701 от 07.03.2023; универсальным передаточным документом №СЭ-122302 от 23.12.2022.

Однако, ООО «Швабе-Москва» договорные обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнило.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № СЦЭ/И-24-193 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по причине отсутствия финансирования со стороны основного заказчика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Таким образом, требование истца о взыскании 17.378.127 руб. 30 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2.736.168 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 12.07.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей согласно условиям договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

В п.5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты в соответствии со спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При этом каких-либо оговорок о том, что неустойка на авансовые платежи не начисляется, условия договора не содержат.

Условиями спецификаций №1, №2, № 3 к договору предусмотрены сроки для оплаты авансовых платежей и при их нарушении, применяются условия договора по начислению неустойки в соответствии с п.5.2. договора.

Стороны в договоре прямо предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях, указанных в спецификациях и в п.5.2. договора стороны также согласовали, что в случае нарушения срока оплаты в соответствии со спецификацией начисляется неустойка.

Позиция ответчика об уменьшении суммы неустойки с учетом ограничения 10 % в соответствии с п.5.2. договора до суммы 1.737.812 руб. 73 коп. на основании фактической суммы задолженности также не обоснована.

Согласно условиям п.5.2 договора неустойка взыскивается в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На момент предъявления претензии исх. № СЦЭ/И-24-193 от 10.07.2024 сумма задолженности составляла 27.361.682 руб. 13 коп.

12.07.2024 ответчик произвел оплату задолженности после получения претензии в размере 9.983.554 руб. 83 коп.

Таким образом, неустойка начислена на сумму задолженности на момент предъявления претензии до даты частичного погашения долга (12.07.2024).

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании                              2.736.168 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 12.07.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (ИНН: <***>) 17.378.127 руб. 30 коп. долга,                            2.736.168 руб. 21 коп. неустойки, а также 123.571 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Шелема З.А.