Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-154736/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154736/17-108-1913
19 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2003, адрес: 109147, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109147, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (127055, <...>)

о признании исполненной обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 346 479 руб., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета уплаченных сумм

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя –ФИО2.(личность подтверждена паспорт РФ) по доверенности от 27.09.2017 б/н

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 069016), действующей на основании доверенности от 24.10.2017 №05-04;

представитель третьего лица - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее - ООО «Эксон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 9 по г. Москве) об обязании признать Общество исполнившим обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 346 479 руб., об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

В обоснование заявления ООО «Эксон» ссылается на то, что предъявленные в кредитную организацию платежные поручения приняты к исполнению, денежные средства со счета организации списаны; действия Инспекции нарушают права и законные интересы организации.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Общество при исполнении обязанности по уплате налогов действовало недобросовестно, поскольку информация о финансовых проблемах банка начала появляться в публикациях с 21.10.2015г., налоговые обязательства исполнены заблаговременно, путем проведения двух платежей, никак не связанных с размером реальных обязательств, ранее направленные платежные поручения в рамках гражданских правоотношений не были исполнены банком, о чем было известно заявителю, однако, последний направил после этого платежные поручения на уплату налогов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 Общество предъявило в АО «РУССТРОЙБАНК» (далее Банк), в котором у организации был открыт расчетный счет по Договору банковского счета на комплексное обслуживание № 2614 от 18.09.2003, платежное поручение № 182 на перечисление в бюджет платежа по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал 2015 года в общей сумме 145 479 руб.

29.10.2015 Заявитель предъявил в Банк платежное поручение № 186 на перечисление в бюджет платежа по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2015 года в общей сумме 2 201 000 руб.

Как указывает Заявитель, платежные поручения были приняты Банком к исполнению 26.10.2015 и 29.10.2015, о чем имеются штампы банка и отметки о списании денежных средств со счета соответствующими датами.

Общество 04.05.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете произведенной оплаты в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Однако, Налоговый орган решением от 20.05.2016 № 11-09/2315 отказал Налогоплательщику в зачете в связи с тем, что денежные средства в бюджет не поступали.

Заявитель 16.08.2016 повторно обратился в Инспекцию с заявлением о зачете произведенной оплаты в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (2015) в размере 298 870 руб. и задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за 1 квартал 2016 года) в размере 709 026 руб.

Однако, Налоговый орган письмом от 20.09.2016 № 11-08/035603 указал на необходимость проведения контрольных мероприятий до момента рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей согласно приказу ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613 «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», письмом МНС России от 09.10.2000 № ВП-6-18/788@ и приказом МНС России от 18.08.2000 «БГ-3-18/297 (с учетом изменений).

При этом, как указывает Заявитель, зачет оплаченной суммы не произведен Налоговым органом до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2105/11.

Общество в обоснование позиции по спору указывает, что информации о неплатежеспособности Банка стала ему известна только 23.12.2015г., после того как Вестник Банка России опубликовал Приказ Банка России от 18.12.2015г. №ОД-3659 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной операции АО «РУССТРОЙБАНК».

Вместе с тем, судом установлено, что информация о финансовых трудностях банка, об ограничении выдачи денежных средств, о проблемах банка с ликвидностью и о том, что банк не проводит платежи, имелась в средствах массовой информации гораздо раньше отзыва у Банка лицензии. Из указанных источников следует, что у Банка проблемы возникли еще с 12.10.2015г. (за 12 дней до предъявления Обществом первого платежного поручения). Соответствующая информация стала появляться в открытых источника с 21.10.2015г.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом было предъявлено два платежных поручения (23.10.2015г. и 26.10.2015г.) на сумму 145 479 руб. и 2 201 000 руб. То есть, Общество после предъявления первого платежного поручения на незначительную сумму, которое оставлено банком без исполнения, о чем заявителю не могло не быть известно, через 6 дней, 29.10.215г. предъявил новое платежное поручение на сумму, значительно превышающую сумму первого платежного поручения, и реальную обязанность по уплате налога.

Таким образом, суд считает, что на момент предъявления платежных поручений Обществу было известно о финансовых проблемах банка и Общество не позаботилось о том, чтобы денежные средства поступили в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов.

Относительно обязанности Заявителя по перечислению налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в бюджет, судом установлено следующее.

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым периодом является год (ст. 346.19 НК РФ). Отчетным периодом является квартал, полугодие и 9 месяцев.

В соответствии с п.5 ст.346.21 НК РФ, налог уплачивается авансом не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода (т.е. 25 апреля, 25 июля, 25 октября). По итогам года подается декларация и уплачивается налог не позднее 31 марта года, следующего за истекшим.

Как установлено судом, Общество предъявило второе спорное платежное поручение №186 от 29.10.2015г. на сумму 2 201 000 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2015г. При том, что обязанность по подаче декларации и уплате налога за 4 квартал 2015г., возникает лишь через 6 месяцев - 31 марта.

Следовательно, платежное поручение предъявлено в банк за пол года до того, как возникла обязанность.

Более того, судом установлено, что Общество обязано было уплатить за налоговый период 2015год - 782 232 рубля, за 3 и 4 квартал - 444 359 рублей.

Но, несмотря на это, Общество в целях вывода денежных средств 29.10.2015г. предъявило платежное поручение на сумму 2 201 000 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2015г., что в несколько раз превышает сумму, которую Общество обязано было уплатить.

Судом также установлено, что согласно справкам о состоянии расчётов с бюджетов по состоянию на 23.10.2015г. и 29.10.2015г. у Общества имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 338 213 руб. Но, тем не менее. Общество, не смотря на то, что имелась переплата в размере 338 213 руб. предъявило в банк спорные платежные поручения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, что ранее Обществом уплата налога производилась в следующие сроки:

09.04.2015г. Общество уплатило авансовый платеж по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1-й квартал 2015г.,

24.07.2015г. Общество уплатило авансовый платеж по налогу, взимаемому сналогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2-йквартал 2015г.

При анализе банковской выписки общества не установлено иных фактов уплаты налога за такое продолжительное до срока уплаты и до время до возникновения обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные платежи в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, перечислялись обществом при отсутствии налоговой обязанности, в связи с чем, в силу положений статьи 45 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, не считаются налоговым платежом и не может приниматься в качестве надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, судом установлены ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика при перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям через проблемный банк.

При анализе банковской выписки Общества, установлено, что23.10.2015г., 27.10.2015г., 27.10.2015г. (по платёжным поручениям №185, 183, 180)Обществом были осуществлены перечисления денежных средств в адреса контрагентовООО «Открытые технологии-М», ООО «ИНТЕЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» в общей сумме 2 201 000 руб.

Но, тем не менее, 29.10.2015г. указанные платежные поручения были отозваны Обществом.

В дальнейшем, также 29.10.2015г. Общество на «отозванную» сумму в размере 2 201 1000 руб. предъявило спорное платежное поручение №186 от 29.10.2015г. в счет уплаты налога.

Следовательно, указанное также подтверждает, что общество ввиду своей недобросовестности при уплате налога, умышленно отозвало платежные поручения в адреса контрагентов и направила аналогичную сумму в счет уплаты налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Заявителя, осведомленного о проблемах банка, который описанными выше действиями пытался вывести денежные средства со счетов в проблемном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность Заявителя по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 145 479 руб. и 2 201 000 руб. (за 3 и 4 кварталы 2015 года) по платежным поручениям от 23.10.2015г. № 182 и от 29.10.2015г. № 186 не может быть признана исполненной, в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании обязанности по уплате налога исполненной удовлетворению не подлежат.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного общества с ограниченной ответственностью "Эксон" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова