Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А66-3611/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А66-3611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНО-ГРАНДЕ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-3611/2016,

у с т а н о в и л:

Предприятие с иностранным капиталом «DK-INTERTRADE» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Республика Молдова, МД-5301, <...>, государственный идентификационный номер и фискальный код 1002600035432 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной Палате Республики Молдова (далее – Третейский суд) от 10.09.2013 по делу № 04/145/13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИНО-ГРАНДЕ», место нахождения: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Первомайский переулок, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2017 определение от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.08.2017, решение Третейского суда от 10.09.2013 по делу № 04/145/13 признано и приведено в исполнение.

Предприятие 13.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 3000 долларов США в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, в обоснование которого представило договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016, акты об оказанных услугах, документы, подтверждающие оплату услуг.

Определением от 15.08.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3000 долларов США в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017 определение от 15.08.2017 отменено; с Общества в пользу Предприятия в возмещение судебных расходов взыскана эквивалентная 3000 долларам США сумма в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Общества в возмещение судебных расходов 50 000 руб. Заявитель считает сумму судебных расходов, понесенную Предприятием, чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, признали разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскал в возмещение судебных расходов сумму, эквивалентную 3000 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Апелляционной инстанцией установлено, что валютой договора, на основании которого представителем оказывались юридические услуги Предприятию, являющемуся иностранным юридическим лицом, стал доллар США; именно в этой валюте Предприятию выставлялись счета на оплату.

Руководствуясь условиями договора оказания юридических услуг, применив положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя Предприятия, оказываемые нерезиденту; взыскание судебных расходов обоснованно осуществлено судом апелляционной инстанции в рублях.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд апелляционной инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Обществом не представлено.

Довод Общества о чрезмерности понесенных расходов получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А66-3611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНО-ГРАНДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева