Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А47-6169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6169/2020
г. Оренбург
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (г.Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (г.Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 376992 руб.


Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 992 руб., в том числе основного долга в размере 342 720 руб., неустойки в размере 34 272 руб. В судебном заседании приняты уточненные требования истца в части периода взыскания неустойки, между тем, общая сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не изменилась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который не оплачен ответчиком в установленные договором поставки сроки.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает в части основного долга, а в части взыскания неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер, считая начисленную истцом сумму неустойки чрезмерной.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №133/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности на момент предъявления требования, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Кроме того, спецификацией №1 согласованы сроки поставки товара и сроки оплаты – 100% предварительная оплата.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №504 от 15.08.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 342720 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в общем размере 34 272 руб.

31.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел. Доказательств оплаты на сумму 342 720 руб. в материалы дела не представил. Кроме того, в отзыве на заявление ответчик признает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 342 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 34 272 руб. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Кроме того, указанная сумма неустойки не превышает установленного договором ограничения размера неустойки – не более 10% от суммы задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 34 272 руб. с учетом общей суммы просроченного к оплате товара (342 720 руб.), размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы просроченного к оплате товара и периода просрочки оплаты, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 272 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 6707 руб. (что составляет 70 процентов от суммы госпошлины, приходящейся на сумму иска, которую ответчик признал), а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» задолженность в размере 376 992 руб., в том числе основной долг в размере 342 720 руб., неустойку в размере 34 272 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1087 от 07.05.2020 государственную пошлину в размере 6707 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков