Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-10741/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.12.2023 года Дело № А50-10741/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» (ИНН <***>), взыскании

4 111 800 руб. 00 коп., при участии представителя прокуратуры Пермского края Ченцовой Ю.П., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), взыскании с него 4 111 800 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 2, 9, 10, 32, 61.10-61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявлены в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) задолженности перед истцом за оплаченный по счету № 3018/0520 от 19.05.2020 товар (аппараты ИВЛ). Требования предъявлены к ответчику как к директору и единственному учредителю общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.03.2022.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Пермского края.

Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

19.09.2023 от Межрегионального управления Федеральной службы п финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило письмо.

Прокуратура Пермского края окончательную позицию по делу изложила в отзыве от 21.11.2023, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами реальность возникших гражданских правоотношений между истцом и обществом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 года истец по платежному поручению № 94 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 4 111 800 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 3018/0520 от 19.05.2020, 50% за аппараты ИВЛ без НДС». Поскольку товар не поставлен, а общество исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2022 по решению налогового органа, истец обратился с требованием к ответчику, являвшемуся директором и единственным учредителем общества.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указано в том числе, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2020, директором и учредителем являлся ответчик. Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2022 по решению налогового органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как указано ранее, спорные средства 4 111 800 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет общества на основании счета, однако сам счет в материалы дела не представлен. Определениями от 25.07.2023 и от 16.11.2023 суд предлагал истцу представить доказательства реальности согласования поставки аппаратов ИВЛ, возможности ответчика поставить товар, представить пояснения по выбору контрагента, доказательства потребности в оплаченной продукции, наличия собственных средств на приобретение продукции, отражение спорной операции в налоговой отчетности, пояснения о причинах, по которым истец не обращался с требованием о взыскании спорного долга с общества, о причинах отсутствия договоров поставки, доказательства исполнения истцом обязательств по контрактам №№ 41/20, 42/20 от 21.05.2021, банковскую выписку с мая 2020 года. Предложенные судом доказательства истец представил частично.

В подтверждение потребности приобретения аппаратов ИВЛ истец представил контракты №№ 41/20, 42/20, заключенные с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» 21.05.2021, то есть после того, как был проведен спорный платеж. В электронной переписке истца с менеджером отдела продаж общества ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 отсутствует информация о согласовании существенных условий сделки, однако указано на нахождение общества Санкт-Петербурге (при регистрации в Перми). Анализ представленных истцом доказательств не позволяет делать вывод о реальности возникновения между истцом и обществом обязательств по договору поставки (надлежащие доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора поставки отсутствуют). Доказательства, подтверждающие необходимость произвести оплату в значительном объеме при отсутствии договора, также не представлены. Такое поведение хозяйствующих субъектов не соответствует обычаям делового оборота в сфере отношений, связанных с поставкой товаров.

Суд обращает внимание и на то, что общество с ограниченной ответственностью «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2020, то есть незадолго до перечисления ему истцом 4 111 800 руб. 00 коп., однако доказательства, позволяющие сделать вывод, что истец принимал меры к проверке контрагента до перечисления ему денежных средств без договора и без какого-либо обеспечения, суду не представлены. Ссылки истца на его обращения в следственные и иные органы о недобросовестных действиях общества ограниченной ответственностью «Атлант», суд проверил, но не принял, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, так как эти действия совершены после спорного платежа.

Конкретные обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицами, участвующими в спорных отношениях, что влечет отказ в защите их прав любым способом, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 56 от 19.04.2023 уплатил государственную пошлину 43 559 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова