Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-25952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2019 года

Дело №

А56-25952/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-25952/2017/сд.1,



у с т а н о в и л:

Лебедев Евгений Анатольевич 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Лебедева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Решением от 13.12.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Финансовый управляющий 27.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.02.2015 (далее - Договор), заключенного между должником и Кутузовой Натальей Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности последней на долю в размере 1/22 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:003153:1027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, лит. А, пом. 12Н (парковочное место) и признания права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, Договор признан недействительным и на Кутузову Н.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Лебедева Е.А. названное имущество. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лебедев Е.А. просит определение от 29.10.2018 и постановление от 13.02.2019 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лебедев Е.А. полагает необоснованными выводы судов о том, что он как конечный бенефициар группы компаний «Метрика» и поручитель за исполнение кредитных обязательств входящими в нее компаниями располагал информацией об их финансовом состоянии и должен был знать о финансовых трудностях группы, возникших с 2014 года.

Также, по мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание общий доход должника за 2015, 2016 годы, который составил 11 670 128 руб. 76 коп. и наличие иного имущества, что свидетельствует о заключении оспариваемого Договора без ухудшения его финансового положения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, а также, что должник сохранил контроль над отчужденным имуществом, продолжал им владеть и пользоваться.

Лебедев Е.А. также полагает, что суды, придя к выводу о том, что стороны оспариваемого Договора прикрывали сделку по уплате алиментов на будущий период, должны были применить соответствующие нормы семейного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бондаренко А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская» (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская») являлось основным заемщиком по кредитному договору от 24.03.2014 № 8/14, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), поручительство по которому предоставил должник на основании договора от 27.03.2014 № 8/4/14-п. Впоследствии Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга с должника как поручителя по кредитному договору взыскано 530 296 521 руб. 60 коп. (определением от 06.09.2017 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов Лебедева Е.А.).

ООО «Стройформат» являлось основным заемщиком по кредитному договору от 11.11.2014 № 0055-1-106614, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», поручительство по которому предоставил должник по договору от 11.11.2014 № 0055-1-106614-П-3. Неисполнение ООО «Стройформат» указанного кредитного договора послужило основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью «СБК-Актив» в размере 650 585 546 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 18.10.2017 по настоящему делу).

Как установлено судами, финансовые показатели ООО «Стройформат» и ООО «Стройбаза Рыбинская» на дату заключения оспариваемого Договора свидетельствовали о наличии у указанных лиц признаков несостоятельности, что подтверждается финансовыми анализами, подготовленными в рамках дел об их банкротстве. Из финансового анализа закрытого акционерного общества «Мегалит» (далее – ЗАО «Мегалит»), подготовленного в рамках дела о банкротстве № А56-68290/2016, следует, что с конца 2013 года коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, имели критическое значение.

При этом судами установлено, что Лебедев Е.А. до конца 2016 года являлся единоличным владельцем ЗАО «Мегалит» и ООО «Корпорация СБР», а также конечным бенефициаром ООО «Стройбаза Рыбинская», поскольку с 15.11.2007 100% долей в указанном обществе принадлежат ЗАО «Мегалит» и конечным бенефициаром ООО «Стройформат», так как 400 009 из 400 010 долей в уставном капитале названного общества с 21.02.2008 принадлежат ООО «Корпорация СБР» и до введения в отношении ООО «Стройформат» процедуры конкурсного производства ООО «Корпорация СБР» являлось его управляющей компанией.

Между должником и Кутузовой Н.Г. (одаряемой) 12.02.2015 заключен Договор, по условиям которого должник подарил одаряемой имущество в виде доли в размере 1/22 в праве общей собственности на нежилое помещение 12Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10. Договор зарегистрирован 16.04.2015.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый Договор заключен с заинтересованным лицом, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, отчуждение недвижимого имущества осуществлено с целью избежать обращения взыскания на него, то есть с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Кутузова Н.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а последний, будучи конечным бенефициаром основных должников по кредитным обязательствам, за исполнение обязанностей которыми он выдал свое поручительство, должен был знать об их финансовом положении пришел к выводу, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, при этом доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал Договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый в настоящем деле Договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В данном случае судами установлено, что на основании оспариваемой сделки из владения должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество - доля в праве собственности на объект недвижимости, соответствующая парковочному месту в автомобильном паркинге.

Таким образом, кредиторы Лебедева Е.А. лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия договоров поручительства, собственник вправе распоряжаться своим имуществом, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судами установлено, что должник являлся конечным бенефициаром ООО «Стройбаза Рыбинская» и ООО «Стройформат», за исполнение которыми кредитных обязательств он выдал поручительство, и, следовательно, должен был знать об их финансовом состоянии, в том числе о финансовых трудностях с 2014 года. Таким образом, должник на дату заключения оспариваемого Договора очевидно мог предполагать возможность предъявления к нему требований как к поручителю.

При этом довод должника о наличии у него регулярного дохода на момент совершения сделки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что с учетом размера требований кредиторов получаемого должником дохода было недостаточно для полного исполнения обязательств.

Вопреки доводам должника, суды пришли к правильному выводу о том, что Кутузова Н.Г. является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Судами установлено и должником не оспаривалось, что у него с Кутузовой Н.Г. трое общих детей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Таким образом, Кутузова Н.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признакам, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

При этом, если оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, осведомленность данного лица о цели ее заключения и о финансовом состоянии должника предполагается.

Как обоснованно указали суды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что Кутузова Н.Г. не могла быть осведомлена о финансовых обязательствах должника.

Довод подателя жалобы о том, что суды, придя к выводу о прикрытии сторонами Договора сделки по уплате алиментов на будущий период, должны были применить соответствующие нормы семейного законодательства, отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал мотивы совершения сторонами Договора в правовой версии их представителей; выводов о его притворности судом первой инстанции не сделано.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правильно указал на то, что факт передачи недвижимого имущества, а не денежных средств в качестве алиментов свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-25952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.






Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк