Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А46-6486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6486/2018
18 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

В полном объеме изготовлено решение 18.09.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТорТранс»

о взыскании 118 854 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) на основании доверенности от 18.04.2018 б/н,

от ответчика – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018 № 18-2-Э-1,

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (далее – истец, Общество, ООО «Стройстрим») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (далее – ответчик, Предприятие, МП г. Омска «ЭТ») 46 854 руб. 02 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 72 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «ТорТранс» (далее - ООО «ТорТранс») и 24 066 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 9 500 руб. – расходы на проведение независимых экспертиз и 4 566 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебным актом от 20.06.2018, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 названной нормы, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Также, определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «ТорТранс».

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленное требование (вход. № 97647 от 04.09.2018) и просит взыскать с МП г. Омска «ЭТ» невыплаченное страховое возмещение в размере 46 854 руб. 02 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ТорТранс», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 21.02.2018 ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ 320405-04 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащем на праве собственности ООО «СтройСтрим», двигался по ул. Красный Путь в г. Омске, в районе дома 163 на автомобиль упал провод троллейбусной контактной сети, повредив зеркало заднего вида.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировав, что произошёл обрыв троллейбусной контактной сети, принадлежащей МП г. Омска «ЭТ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № 2202182078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 33 399 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости определена  в 13 455 руб. 02 коп.

За проведение оценки истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» в общей сложности 9 500 руб.

В связи с тем, что оплата вышеуказанных сумм до настоящего времени МП г. Омска «ЭТ» не произведена, ООО «Стройстрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определённых условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Объём и характер повреждений транспортного средства, а также вина ответчика подтверждены материалами дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также отсутствия вины МП г. Омска «ЭТ» в причинении истцу вреда ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причинённого в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» № 2202182078, которым ущерб истца был оценён в 46 854 руб. 02 коп.

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца. Оснований для непринятия названного экспертного заключения судом не установлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве ущерба от ДТП истец указал стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа означает полное восстановление технического состояния повреждённого транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учёту.

Требование о возмещении ущерба с учётом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающие сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, требование об учёте износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, принимается во внимание при определении размера восстановительных расходов предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 26 от 07.05.2003, применительно к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

На основании изложенного, а также учитывая факт того, что ответчик каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков не представил, исковое требование о взыскании 46 854 руб. 02 коп. ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 9 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.03.2018 на сумму 5 500 руб. и от 09.03.2018 на сумму 4 000 руб.

Поскольку указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд расценил указанные расходы, как судебные издержки, которые подлежат отнесению на ответчика (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Стройстрим» также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов за юридические услуги.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием услуг, участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» от 02.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб., договор от 26.05.2017, заключённый обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., сложная устная консультация - от 2 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб.

Таким образом, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 46 854 руб. 02 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 566 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.03.2018 № 108.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         М.А. Третинник