Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-64073/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64073/2023
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 9 112 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, задолженности за оказанные услуги за январь, февраль 2023 г. из расчета 4 556 000,00 руб. в месяц, пени за период с 20.04.2023 по 20.08.2023 в размере 280 194,00 рублей, компенсации расходов на услуги представителя в размере 150 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 69 961,00 руб.


при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 02.02.2024; представитель ФИО2 доверенность б/н от 02.02.2024;

- от ответчика: представитель Дуб Н.В. доверенность б/н от 09.01.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 9 112 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, задолженности за оказанные услуги за январь, февраль 2023 из расчета 4 556 000,00 руб. в месяц, пени за период с 20.04.2023 по 20.08.2023 в размере 280 194,00 рублей, компенсации расходов на услуги представителя в размере 150 000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 69 961,00 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12 августа 2022 г. в размере 1 000 000,00 руб., государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-64073/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

02.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор №12/08 от 12.08.2022, согласно условиям, которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплекса вспомогательных услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой на участке км 00+000 — км 67+000 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Карелия (далее – Объект), в том числе по оказанию услуг, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 указанного Договора, качество оказанных Исполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия Договора должны быть не ниже уровня, заданного в п. 7.1. Договора. Согласно п. 7.1 Договора уровень содержания Объекта, обеспечиваемый Исполнителем в течение срока действия Договора, должен быть не ниже установленного в таблице.

Приемка результатов оказанных услуг по содержанию Объекта за отчетный период осуществляется Заказчиком с участием Исполнителя в соответствии с условиями Договора путём оценки соответствия фактического уровня содержания Объекта требуемому по Договору (п. 8.1. Договора). Уровень содержания Объекта оценивается в соответствии с приложением № 3 к Договору (п. 8.2.).

Заказчик в порядке, установленном в п. 5.1. Договора, назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 4, № 6 к Договору, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине Исполнителя.

По результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок Уровня содержания автомобильной дороги – Объекта в целом, либо по участкам Объекта (п. 8.3.).

В случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 2, № 3) уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания (п. 8.4.).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячными платежами с учетом условий п. 9.2. Договора (п. 9.1.). Согласно п. 9.2. Договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания Объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 Договора. Согласно п. 8.8. сумма удержаний, основания для их начисления указываются в первичных учетных документах.

Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется Заказчиком с участием Исполнителя в соответствии с условиями Договора путём оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по Договору (п. 8.1. Договора).

Уровень содержания Объекта оценивается в соответствии с приложением № 3 к Договору (п. 8.2.). Заказчик в порядке, установленном в п. 5.1. Договора, назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 4, № 6 к Договору, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине Исполнителя. По результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок Уровня содержания автомобильной дороги – Объекта в целом, либо по участкам Объекта (п. 8.3.).

Таким образом, по результатам приемки оказанных услуг в качестве первичного учетного документа составляется Акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильной дороги в котором откажутся участки автомобильной дороги не соответствующие уровню содержания и указывается понижающий коэффициент, подлежащий применению при расчете стоимости оказанных услуг с учетом претензий по качеству.

01 марта 2023 г. на электронную почту Ответчика secretary@gkvss.ru от ООО «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» поступили на проверку закрывающие документы за отчетный период с 15.01.2023 г. по 16.02.2023 г. на сумму 1571010,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В адрес ООО «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» в ответ посредством электронной почты 02 марта 2023 г. был направлен ответ о том, что документы не могут быть приняты в связи с выявленными в них техническими ошибками, в частности: в Акте о приемке оказанных услуг была указана сумма в размере 1 509 802 руб. 00 коп., в счете на оплату была указана сумма в размере 1 509 801 руб. 60 коп., а в акте приемки с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности) автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект – 1 509 801 руб. 00 коп., кроме того были допущены ошибки в Ведомости об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию дороги.

14 марта 2023 г. (вх. № СПб/89/2023) в адрес ООО «ГК «ВСС» были представлены оригиналы зарывающих документов за указанный отчетный период, на сумму 4 556 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Ответчик не отрицает, что получил все документы, предусмотренные договором. В Письме Ответчика от 14 марта 2023 года (исх. № СПб/115/2023) указывалось, что указанные документы не могут быть приняты в силу несоответствия суммы, предъявленной к оплате в закрывающих документах за отчетный период с 16.01.2023 до 15.02.2023, ранее предъявленной и зафиксированной при приеме-сдачи услуг.

В указанном письме ответчика претензии по качеству выполненных работ Истцом представлены не были.

01 марта 2023 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении согласно которому (п. 5) на основании п. 14.10 Договора Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги согласно документам о приемке, указанным в п. 8.14. Договора (Журнал оказания услуг, итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта Договора; Акт оказанных услуг (форма УС-2А), Справка о стоимости оказанных услуг (форма УС-ЗА), ведомость об оказанных услугах за отчетный период; ведомость об оказанных услугах с начала года) в течение 15 рабочих дней с момента подписания Актов о приёмке оказанных услуг и Справок о стоимости оказанных услуг.

При этом, согласно п.6 Соглашения, при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, стороны признают обязательства по Договору исполненными и подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий финансового или иного характера.

Истец выполнил в полном объеме условия п.4 Соглашения, что подтверждается направленным в адрес Ответчика письмом исх.№73 от 15.03.2023 с приложенными фотографиями. Ответчик принял указанные документы и зарегистрировал под вх. № СПб/92/2023 от 16.03.2023. Указанные документы о полном исполнении предписаний №2 от 15.12.2022 и №3 от 16.12.2022 были направлены на официальную электронную почту.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора, Подрядчик производит оплату за выполненные Субподрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика. Разумный срок оплаты работ по договору – 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда надлежащим образом документально подтвержден, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору №12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 3 849 010,00 руб., из них 1 571 010,00 руб., в т.ч. НДС 20%, по акту №3 от 16.02.2023 . и 2 278 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, по акту №4 от 01.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из признаваемой ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, при этом, размер предполагаемого дохода от размещения перечисленных ответчику денежных средств в кредитных (банковских) учреждениях значительно ниже определенной договором неустойки, что свидетельствует о превышении суммы неустойки суммы возможных убытков субподрядчика.

Учитывая, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная неустойка как сумма компенсации потерь истца является несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени за период с 20.04.2023 до 20.08.2023 в сумме 188 357 руб. 06 копеек, а с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по расчету 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречных исковых требований указано, что у подрядчика образовалась просрочка в исполнении обязательств в части сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком по договору признает требования заказчика правомерными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 137 554 руб. 06 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 расходный кассовый ордер №674 от 20.04.2023.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, количества судебных заседаний, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным, и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» задолженность по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 3 849 010,00 руб., из них

- 1 571 010,00 руб., в т.ч. НДС 20%, по акту №3 от 16.02.2023;

- 2 278 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, по акту №4 от 01.03.2023;,

- пени за период с 20.04.2023 до 20.08.2023, исходя из стоимости фактически выполненных работ, в размере 188 357 руб. 06 коп., а с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по расчету 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

- расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 646 руб. 00 коп.;

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ» 3 108 013 руб. 00 коп., а также пени с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по расчету 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Болотова Л.Д.