Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А41-54607/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва 19 июля 2019 года Дело № А41-54607/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54607/19

по иску ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 459 691,78 рублей при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей задолженности по договору аренды самоходной строительной техники от 29.12.2016 ACT № 29/12/16, 209 691,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор самоходной строительной техники от 29.12.2016 ACT № 29/12/16 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях к настоящему договору, далее именуемую «оборудование», а также организовать подбор квалифицированных специалистов, далее именуемые «машинисты», для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду оборудования.


Оборудование используется для обслуживания трубосварочной базы на площадке укрупнения труб строительства транспортного перехода через Керченский пролив (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 28.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2 стороны согласились продлить срок договора аренды самоходной строительной техники ACT № 29/12/16 от 29.12.2016 с 29.12.2017 по 30.04.2018. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в 30-дневный срок, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 2 соглашения).

Порядок передачи и возврата имущества согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 были изменены условия оплаты аренды трубоукладчика - фиксированная стоимость аренды составила 1 100 000 рублей с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 3 стоимость аренды в месяц была установлена в размере 650 000 рублей с НДС в месяц.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000 рублей.

Согласно 6.3 каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой стороной своих обязательств.

В связи с отказом истца в пролонгации договора на условиях пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2, 25.05.2018, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. от 20.04.2018 № 1/Т о расторжении договора с приложенным к нему актом приема-передачи оборудования, датированным 30.04.2018.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, ответчик по акту приема-передачи (возврата) арендуемое имущество не возвратил, задолженность не оплатил. Общая сумма задолженности ответчика за период с март-июнь 2018 года составляет 3 250 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


За просрочку внесения арендных платежей истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.08.2018 по 20.06.2019 составляет 209 691,78 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" 3 250 000 рублей задолженности, 209 691,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 40 298 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова