Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А43-13455/2018

22/2018-196368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13455/2018

г. Нижний Новгород 9 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-309), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Йошкар- Ола,

к ответчикам:

1. Нижегородскому областному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

о взыскании денежных средств

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-НН" о солидарном взыскании 28 934 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер".

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками договорного обязательства по своевременной оплате товара и несвоевременную выплату денежных средств, взысканных ранее по решению суда.

Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно суд с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2018 суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 93 651 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 17.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 113 030 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 14.09.2018.

Судом принято данное ходатайство заявителя иска.

В отзыве на исковое заявление Нижегородское областное потребительское общество возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчики представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Опторг- НН" отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между истцом (поставщиком) и Нижегородским областным потребительским обществом (покупателем) подписан договор поставки продовольственных товаров № 500/2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованные сроки, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения и только после получения покупателем соответствующих документов, относящихся к поставкам товаров, надлежаще оформленных согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации.

За просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

01.07.201 между истцом (поставщик) и ООО «Опторг-НН» (поручитель) подписан договор поручительства № 91 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем - Нижегородским областным потребительским обществом за неисполнение покупателем

обязательств по договору поставки от 08.11.2016 № 500/2016, заключенному между покупателем и поставщиком, в том числе: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставляемый покупателю товар в течение 40 календарных дней; по уплате договорной неустойки в размере 0,03% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В рамках подписанного сторонами договора поставки истец передал ответчику – Нижегородскому областному потребительскому обществу согласованный сторонами товар по товарной накладной от 21.07.2017 № РН-00020459, подписанной и скрепленной печатями сторон, согласованный сторонами товар.

Нижегородское областное потребительское общество обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность по договору поставки составила сумму 1 975 151 руб. 28 коп.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 по делу № А43-37492/2017, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением суда с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 990 557 руб. 45 коп., в том числе 1 975 151 руб. 28 коп. долга и 15 406 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, а также 32 906 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного акта, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением суда от 13.12.2017 по делу № А43-37492/2017 договорная неустойка взыскана за период с 31.08.2017 по 25.09.2017. В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на взысканную по решению суда денежную сумму 1 990 557 руб. 45 коп., включающую 15 406 руб. 17 коп. неустойки.

Между тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, рассматриваемым договором предусмотрена неустойка за просрочку

оплаты товара, начисление договорной неустойки на ранее взысканные суммы неустойки необоснованно.

При этом суд также отмечает следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 31.05.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016), или ключевой ставкой ЦБ РФ (в действующей редакции).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу № А43-37492/2017 неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренную договором, суд обеспечил покрытие возможных инфляционных потерь.

Взыскание процентов на неустойку, начисленную за нарушения сроков исполнения обязательств, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В уточнениях исковых требований истец также начисляет неустойку на сумму взысканной по решению суда госпошлины. В данной части расчет судом также не принимается, поскольку начисление договорной неустойки на суммы судебных расходов неправомерно.

При этом суд также обращает внимание на следующее.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 65 937 руб. 57 коп., перечисленные должником по платежному поручению от 07.02.2018 № 502805, должны распределяться следующим образом: 32 906 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 33 031 руб. 57 коп. - в счет погашения суммы основного долга.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 109 859,51 руб. за общий период с 15.01.2018 по 14.09.2018 с учетом пределов заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета, с учетом поступивших от ответчика платежей согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 975 151,28

15.01.2018

07.02.2018

24

1 975 151,28 × 24 × 0.03%

14 221,09 р.

-33 031,57

07.02.2018

Оплата задолженности

1 942 119,71

08.02.2018

13.02.2018

6

1 942 119,71 × 6 × 0.03%

3 495,82 р.

-941,68

13.02.2018

Оплата задолженности

1 941 178,03

14.02.2018

13.02.2018

0

1 941 178,03 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-6 443,60

13.02.2018

Оплата задолженности

1 934 734,43

14.02.2018

13.02.2018

0

1 934 734,43 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-10 280,00

13.02.2018

Оплата задолженности

1 924 454,43

14.02.2018

14.02.2018

1

1 924 454,43 × 1 × 0.03%

577,34 р.

-1 100,08

14.02.2018

Оплата задолженности

1 923 354,35

15.02.2018

16.02.2018

2

1 923 354,35 × 2 × 0.03%

1 154,01 р.

-8 000,00

16.02.2018

Оплата задолженности

1 915 354,35

17.02.2018

19.02.2018

3

1 915 354,35 × 3 × 0.03%

1 723,82 р.

-9 124,27

19.02.2018

Оплата задолженности

1 906 230,08

20.02.2018

27.02.2018

8

1 906 230,08 × 8 × 0.03%

4 574,95 р.

-6 906,28 02.03.2018 Оплата задолженности

1 868 656,80

03.03.2018

06.03.2018

4

1 868 656,80 × 4 × 0.03%

2 242,39 р.

-12 511,91

06.03.2018

Оплата задолженности

1 856 144,89

07.03.2018

07.03.2018

1

1 856 144,89 × 1 × 0.03%

556,84 р.

-138 775,00

07.03.2018

Оплата задолженности

1 717 369,89

08.03.2018

13.03.2018

6

1 717 369,89 × 6 × 0.03%

3 091,27 р.

-30 946,45

13.03.2018

Оплата задолженности

1 686 423,44

14.03.2018

28.05.2018

76

1 686 423,44 × 76 × 0.03%

38 450,45 р.

-53 108,57

28.05.2018

Оплата задолженности

1 633 314,87

29.05.2018

30.05.2018

2

1 633 314,87 × 2 × 0.03%

979,99 р.

-4 000,00

30.05.2018

Оплата задолженности

1 629 314,87

31.05.2018

04.06.2018

5

1 629 314,87 × 5 × 0.03%

2 443,97 р.

-27 711,86

04.06.2018

Оплата задолженности

1 601 603,01

05.06.2018

06.06.2018

2

1 601 603,01 × 2 × 0.03%

960,96 р.

-30 000,00

06.06.2018

Оплата задолженности

1 571 603,01

07.06.2018

06.06.2018

0

1 571 603,01 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-91 105,20

06.06.2018

Оплата задолженности

1 480 497,81

07.06.2018

15.06.2018

9

1 480 497,81 × 9 × 0.03%

3 997,34 р.

-99 775,00

15.06.2018

Оплата задолженности

1 380 722,81

16.06.2018

21.06.2018

6

1 380 722,81 × 6 × 0.03%

2 485,30 р.

-50 000,00

21.06.2018

Оплата задолженности

1 330 722,81

22.06.2018

22.06.2018

1

1 330 722,81 × 1 × 0.03%

399,22 р.

-14 160,02

22.06.2018

Оплата задолженности

1 316 562,79

23.06.2018

03.07.2018

11

1 316 562,79 × 11 × 0.03%

4 344,66 р.

-76 769,26

03.07.2018

Оплата задолженности

1 239 793,53

04.07.2018

09.07.2018

6

1 239 793,53 × 6 × 0.03%

2 231,63 р.

-6 629,23

09.07.2018

Оплата задолженности

1 233 164,30

10.07.2018

13.07.2018

4

1 233 164,30 × 4 × 0.03%

1 479,80 р.

-2 249,10

13.07.2018

Оплата задолженности

1 230 915,20

14.07.2018

13.07.2018

0

1 230 915,20 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-2 858,92

13.07.2018

Оплата задолженности

1 228 056,28

14.07.2018

13.07.2018

0

1 228 056,28 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-4 548,70

13.07.2018

Оплата задолженности

1 223 507,58

14.07.2018

13.07.2018

0

1 223 507,58 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-5 213,44

13.07.2018

Оплата задолженности

1 218 294,14

14.07.2018

24.07.2018

11

1 218 294,14 × 11 × 0.03%

4 020,37 р.

-23 889,82

24.07.2018

Оплата задолженности

1 194 404,32

25.07.2018

25.07.2018

1

1 194 404,32 × 1 × 0.03%

358,32 р.

-5 073,06 13.08.2018 Оплата задолженности

1 044 517,47

14.08.2018

13.08.2018

0

1 044 517,47 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-1 667,78

13.08.2018

Оплата задолженности

1 042 849,69

14.08.2018

14.08.2018

1

1 042 849,69 × 1 × 0.03%

312,85 р.

-13 425,67

14.08.2018

Оплата задолженности

1 029 424,02

15.08.2018

22.08.2018

8

1 029 424,02 × 8 × 0.03%

2 470,62 р.

-19 453,80

22.08.2018

Оплата задолженности

1 009 970,22

23.08.2018

31.08.2018

9

1 009 970,22 × 9 × 0.03%

2 726,92 р.

-19 436,78

31.08.2018

Оплата задолженности

990 533,44

01.09.2018

05.09.2018

5

990 533,44 × 5 × 0.03%

1 485,80 р.

-525 317,42

05.09.2018

Оплата задолженности

465 216,02

06.09.2018

06.09.2018

1

465 216,02 × 1 × 0.03%

139,56 р.

-17 860,80

06.09.2018

Оплата задолженности

447 355,22

07.09.2018

07.09.2018

1

447 355,22 × 1 × 0.03%

134,21 р.

-9 946,81

07.09.2018

Оплата задолженности

437 408,41

08.09.2018

10.09.2018

3

437 408,41 × 3 × 0.03%

393,67 р.

-105 063,49

10.09.2018

Оплата задолженности

332 344,92

11.09.2018

10.09.2018

0

332 344,92 × 0 × 0.03%

0,00 р.

-5 253,18

10.09.2018

Оплата задолженности

327 091,74

11.09.2018

12.09.2018

2

327 091,74 × 2 × 0.03%

196,26 р.

-1 313,30

12.09.2018

Оплата задолженности

325 778,44

13.09.2018

14.09.2018

2

325 778,44 × 2 × 0.03%

195,47 р.

-525 317,42

14.09.2018

Оплата задолженности

Итого:

109 859,51 руб.

В то же время на сумму возмещенной по решению суда государственной пошлины подлежат начислению проценты.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция также изложена в вышеупомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму госпошлины, взысканную по решению суда. Таким образом, истцом фактически заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм, которое суд разрешает с учетом подлежащих применению норм права.

Проценты, подлежащие начислению на сумму взысканной госпошлины по решению суда за период с 15.01.2018 по 07.02.2018 (24 дня) составят 167 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 32 906 × 24 × 7,75% / 365, где 32 906 руб. - сумма взысканной госпошлины, 24 - количество дней в периоде начисления, 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 110 027 руб. 20 коп. (109 859,51 руб.+167,69 руб.).

В части взыскания 3 003 руб. 33 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип

возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того обстоятельства, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, что составляет 10,95% годовых, суд не находит чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нижегородского областного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 027 руб. 20 коп., в том числе 109 859 руб. 51 коп. неустойки и 167 руб. 69 коп. процентов, а также 3 629 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с Нижегородского областного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 645 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб