Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-25115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25115/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Графен", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1285925 руб. 41 коп. долга, 757061 руб. 97 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Графен", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1285925 руб. 41 коп. долга, 757061 руб. 97 коп. пени.

В судебном заседании 01.11.2018г. истец представил письменный расчёт требований, начиная с 01.06.2014г., согласно которому долг по состоянию на 31.03.2018г. (заявленная истцом дата) составляет 80357 руб. 41 коп. При этом обе стороны подтвердили, что 31.03.2018г. спорный договор прекратился и в настоящее время действует новый договор.

Ответчик представил все платёжные документы по спорному договору, начиная с 01.02.2014г., полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец указал, что расхождения в его расчётах с представленными ответчиком платежными документами, возможно, вызваны зачётом части сумм в предыдущие периоды.

В судебном заседании 26.11.2018г. истец требования поддержал, в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил оплаты, произведенные в 2013г. с момента заключения договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №4998 от 29.05.2013г., между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №17375 от 29.10.2013г., на основании которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:7, площадью 42580 кв.м., расположенный по ул.Магистральная Приволжского района г.Казани.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.3 договора, арендная плата начисляется с 01 июня 2013г. и вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в размере, указанном в приложении к договору.

В соответствии с Приложением к договору №17375 от 29.10.2013г. (т.1 л.д.21), размер ежемесячной арендной платы составил 197840 руб. 87 коп.

В судебном заседании 26.11.2018г. истец подтвердил, что в соответствии с изменением нормативной базы, размер арендной платы изменился с 01.01.2014г. и составил 185716 руб. 22 коп. Дальнейшего изменения размера арендной платы не имело места.

Полагая, что ответчиком арендная плата за период с 01.06.2014г. по 31.03.2018г. внесена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия задолженности ответчика и её размера, судом произведена сверка начислений и оплат за весь период действия договора – с 01.06.2013г. по 31.03.2018г.

В рассматриваемый период ответчику надлежало уплатить 10856413 руб. 31 коп., из которых: 1384886 руб. 09 коп. за 7 месяцев 2013г., по 2228594 руб. 64 коп. в год в период с 01.01.2014г. по 31.12.2017г. и 557148 руб. 66 коп. за 3 месяца 2018г.

В материалы дела ответчиком представлено платёжных поручений на 11023228 руб. 61 коп. с учётом оплаты вынесенного решения по делу А65-11869/2014.

При этом все представленные ответчиком платёжные поручения в качестве основания платежа содержат указание на договор №17375 от 29.10.2013г.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку сумма, перечисленная ответчиком по договору №17375 от 29.10.2013г., превышает сумму начислений за весь период действия договора, требование истца о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 757061 руб. 97 коп. пени за период с 01.06.2014г. по 31.03.2018г.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом фактически единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

Принимая во внимание, что после подачи иска ответчиком была оплачена лишь незначительная часть долга, основная его сумма оплачивалась до подачи иска с небольшими просрочками суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 500000 руб. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, при распределении судебных расходов судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014г. №46 в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33.37 НК РФ), в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Графен", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Графен", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8129 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева