Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А73-14694/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14694/2018
г. Хабаровск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

о взыскании 83 714 953 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 25/18-Г от30.12.2017 ФИО2, представитель по доверенности № 88-18-Г от 24.09.2018 ФИО3, представитель по доверенности № 89/18-Г от 24.09.2018 ФИО4,

от ответчика – директор ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018 ФИО6, представитель по доверенности б/н от 14.08.2017 ФИО7,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016г. № 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 83 714 953 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 66 082 602 руб. 91 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (государственный заказчик) и ООО «МастерПлитСтрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14 марта 2016 г. № 1617180102652000000000000/2-16 (далее - государственный контракт № 2-16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск» соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 10 октября 2017 г. № 214 «О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии».

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключило государственный контракт от 21 декабря 2016 г. № 1617188300052000000000000/3-16 с ОАО «Caxaлин-Инжиниpинг» предметом которого является оказание услуг по авторскому надзору по объекту.

Кроме того, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» был заключен государственный контракт от 8 июня 2011 г. № 16-11, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В рамках государственного контракта № 3-16 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в июле и декабре 2017 года был произведен авторский надзор за строительством объекта, по результатам которого выявлены технические и арифметические ошибки:

- техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 «Установка каркасов и сеток» - арифметическая ошибка 8,16x50+8,82x25+6,3x25:1000x1,03=628,66 т. рублей, исправлена на (8,16х50+8,82х25+6,3х25):1000х1,03=0,809 т. рублей;

- стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. рублей исправлена на 812,02 руб.

Указанные сведения были направлены в адрес ФГКУ «Управления ВО войск национальной гвардии» 28 июля 2017 года (исх. № 0704) и 21 декабря 2017 года (исх. № 12), которые в свою очередь были перенаправлены в адрес ООО «МастерПлитСтрой».

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ, в рамках должностного контроля, офицерами отдела капитального строительства ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», в сметной документации по объекту, также были выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены контракта на строительство (при определении начальной (максимальной) цены контракта), такие как:

1. В смете на строительство объекта указаны наименования работ, разделов, систем и комплектов, единицы измерения, общее количество и цена, без указания стоимости за единицу. Таким образом, определить экономическую обоснованность цены выполненных и оплаченных работ не предоставляется возможным;

2. Стоимость работ по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение и т.д.), стоимость и монтаж технологического оборудования, и благоустройство включены в смету на строительство и в акты о приемке выполненных работ с единицей измерения - система или комплект. Определить, какие объемы и виды работ, материалы и оборудование включены в цену за единицу, не представляется возможным. Расчет определения цены не представлен;

3. Сметная стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат в базисных ценах 2000 года по главе 7 «Благоустройство, озеленение территории» ошибочно определена в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2013 года и составила 3 668,37 тысяч рублей. В сводный сметный расчет необходимо было включать стоимость этих работ в базисном уровне цен 2000 года в сумме 812,026 тысяч рублей.

Протоколом от 10 августа 2018 года был составлен перерасчет начальной (максимальной) цены государственного контракта № 2-16, следующего содержания:

1. Исходные данные:

проектно-сметная документация разработана ОАО «Сахалин-Инжиниринг»;

конкурс проводился в 1 квартале 2016 года; начало строительства - 1 квартал 2016 года;

доведенные предельные объемы финансирования на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов составляют:

2016 год - 84 000,00 тыс. руб. (с НДС);

2017 год - 81 000,00 тыс. руб. (с НДС);

2018 год - 186 994,00 тыс. руб. (с НДС).

2. Стоимость строительства объекта в базисных ценах 2001 года в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 18 сентября 2013 г. № 27-1-5-0006-13 и сводного сметного расчета составляет:

строительно-монтажных работ в базовых ценах 2001 года (без НДС) 41 258,31 тыс. руб.;

оборудования в базовых ценах 2001 года (без НДС) 5972,08 тыс. руб.;

прочих затрат в базовых ценах 2001 года (без НДС) 1 183,48 тыс. руб. (с учетом исключения работ не относящихся к деятельности генерального подрядчика в т.ч. 1 624,98 тыс. руб. (Проектно-изыскательские работы, авторский надзор, экспертиза), 946,58 тыс. руб. (Технический надзор), 6,40 тыс. руб. (Затраты, связанные с получением ТУ, исходных данных и т.д.). Итого стоимость строительства в базисных ценах 2001 года составляет 41 258,31 + 5 972,08 + 1 183,48 = 57 782,48 (без НДС).

3. Стоимость строительства объекта по состоянию на 4 квартал 2015 года по видам работ, определена в соответствии с Письмом Минстроя России от 14декабря 2015 . № 40538-ЕС/05 «Об индексах изменения сметной стоимости СМР и иных индексах на 4 квартал 2015 года» и составляет:

строительно-монтажных работ (без НДС) 41 258,31 * 5,14 = 212 067,713 тыс. руб.;

оборудования (без НДС) 5 972,08 * 3,90 = 23 291,1 1 тыс. руб.;

прочих затрат (без НДС) 1 183,48 * 5,74 = 6 793,175 тыс. руб. (с учетом

исключения работ не относящихся к деятельности генерального подрядчика).

Итого стоимость строительства в ценах 4 квартала 2015 года составляет: 212 067,713 +23 291,11 + 6 793,175 = 242 151,998 тыс. руб. (без НДС).

4. Прогноз показателя инфляции на 2016-2018 года принят в соответствии с письмом Минрегионразвития России от 16 октября 2015 г. № 29635-ЛВ/ДОЗ и составляет - 4,9% (2016 г.); 5,8% (2017 г.); 6,3% (2018 г.). Прогнозный индекс - дефлятор рассчитывается по формуле п. 10 МДС 81-02-12.2011 и составляет - 1,0245 (2016 год); 1,079 (2017 год); 1,145 (2018 год).

6. Стоимость строительства объекта с учетом доведенных предельных объемов финансирования па 2016 год и плановый период 2017, 2018 годов и коэффициентов прогнозной инфляции на 2016-2018 года составит:

71 186,44 * 1,0245 = 72 930,507 тыс. руб. (без НДС), где 71 186,44 тыс. руб.

- объем доведенных предельных объемов финансирования на 2016 год без НДС;

69 141,525 * 1,079 = 74 603,705 тыс. руб. (без НДС), где 69 141,525 тыс. руб.

- объем доведенных предельных объемов финансирования на 2017 год без НДС.

(242 151,998 - 7 1 186,44-69 141,525)* 1,145 = 116 588,518 тыс. руб.;

72 930,507 + 74 603,705 + 116 588,518 = 264 122,73 тыс. руб.

6. Итого начальная (максимальная) цена контракта составляет: 264 122,73 * 1,18 = 311 664,821 тыс. руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации, ООО «МастерПлитСтрой» необоснованно получило 83 714 953 рубля 80 копеек.

15.08.2018г. за исх. № 800/22-3932 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Наличие таких условий из материалов дела не усматривается и судом не установлено, дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств завышения стоимости со сметой, являющейся Приложением спорного контракта, в деле не имеется.

Доводы истца о допущенных ошибках при составлении сводно-сметного и локально-сметных расчетов, что привело к завышению стоимости выполненных работ по контракту в общем размере на 66 082 602 руб. 91 коп., а именно: в пункте 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до кг.» часть 2 книга 2 «Смета на строительство объектов капитального строительства» на 5 787 478 руб. 28 коп., в пункте 347 «Прайс «stori-MArT Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 41 932 060 руб. 13 коп., в пункте «Благоустройство» ССР в базисных ценах завышение на 18 363 064 руб. 50 коп., со ссылкой на сметную документацию, сформированную в составе проектной документации, судом не принимается в виду следующего.

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснено, что если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.

В письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 специально указано, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Фак проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, протоколом от 02.02.2016 утверждена начальная максимальная цена контракта на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске» в размере 398 115 450 руб. 00 коп..

Стороны, заключив контракт по итогам открытого конкурса, определили цену контракта в размере 385 500 000 руб. 00 коп. с учетом коэффициента снижения, которая является твердой (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016), что соответствует согласованной сторонами смете на строительство от 05.05.2016, являющейся Приложением № 1 к контракту.

Других локальных сметных расчетов, стороны не согласовывали и приложением к контракту таковые не являлись.

Следовательно, единичные расценки на выполнение отдельных видов работ, входящих в предмет контракта, сторонами не согласованы.

Такой способ определения цены (путем указания твердой цены контракта) действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет стоимости выполненных работ со ссылкой на единичные расценки, предусмотренные сметной документацией, входящей в состав конкурсной документации, судом не принимается, поскольку указанная документация применительно к спорным отношениям правового значения не имеет, так как по итогам конкурса стоимость контракта была определена не на основании сметы, а путем согласования твердой цены, зафиксированной в контракте.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Между тем возражений по объему и качеству выполненных работ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева