Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А43-13350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13350/2022

г. Нижний Новгород «12» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-322), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Продмилк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Про Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралПромЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 557 679руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Продмилк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про Экология" (далее - ответчик), о взыскании 557 679руб. 60коп. убытков, в том числе 135 000руб. 00коп. убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, 70 679руб. убытки, связанные с уничтожением товара, 352 000руб. убытки, связанные с простоем коммерческого транспорта.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, в судебном заседании относительно заявленных требований истца возразил, представил дополнения к отзыву на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-ГАЗ А32R32/NEXT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Продмилк";

- КАМАЗ 53605-А5, государственный регистрационный знак <***> находящийся во владении ООО "Про Экология" на основании договора лизинга № 1706 от 19.10.2018, заключенный с ООО "Уралпромлизинг".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ А32R32/NEXT, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в результате столкновения уничтожен груз, перевозившийся автомобилем ГАЗ А32R32/NEXT, государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденный автомобиль застрахован у ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ННН № 3015732553.

Гражданская ответственность собственника виновника ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ННН № 3014348230 со сроком действия 07.12.2020 по 06.12.2021.

09.03.2021 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16.03.2021 АО «СОГАЗ» выдало заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

15.04.2021 истец на основании выданного АО СОГАЗ направления на ремонт, передало поврежденный автомобиль в сервисный центр ООО "Луидор-ГарантНН".

Согласно направлению на ремонт №ННН 3014348230D№0000001, возможна доплата потерпевшего, обусловленная износом.

02.07.2021 ООО "Луидор-ГарантНН" направило в адрес потерпевшего счет на доплату за износ по направлению №ННН 3014348230 в размере 135 000руб. 00коп.

Платежным поручением № 918 от 02.07.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО "Луидор-ГарантНН" денежные средства в сумме 135 000руб. 00коп. в качестве доплаты за износ ТС.

Согласно заказ-наряду №ГПК0000333 от 10.09.2021 стоимость работ составила 258 416руб. 00коп.

10.09.2021 представителем ООО ТК "Продмилк" подписаны приемо-сдаточный акт выполненных работ на автомобиль "279ОА-0000010-11, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021 без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, в результате ДТП от 02.03.2021 ООО ТК "Продмилк" понесло убытки в сумме 135 000руб. 00коп. в качестве доплаты за износ ТС, оплаченные в адрес ООО "Луидор-ГарантНН".

Как указывает истец, в момент ДТП в поврежденном автомобиле ГАЗ А32R32/NEXT, государственный регистрационный знак <***> находилась продовольственная продукция, в результате которого реализация продукции в дальнейшем стала невозможна, что привело к списанию товара на общую сумму 70 679руб. 60коп.

Кроме того, как указал истец, в результате ДТП от 02.03.2021, ООО ТК "Продмилк" понесло убытки в виде простоя коммерческого транспорта за период с 02.03.2021 по 10.09.2021. Согласно представленным в материалы дела коммерческим предложениям о стоимости аренды схожего ТС (газель) без экипажа, минимальная стоимость аренды за 1 месяц составляет 55 000руб. 00коп. В силу чего, сумма убытков в виде простоя коммерческого транспорта составляет по расчету истца 352 000руб. 00коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в результате ДТП от 02.03.2021.

28.07.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Факт ДТП от 02.03.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определятся в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19).

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Применить данный справочник возможно на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru и в случае отсутствия в нем информации определение стоимости осуществляется методом статистических наблюдений.

Материалами дела установлено, 09.03.2021 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16.03.2021 АО «СОГАЗ» выдало заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

15.04.2021 истец на основании выданного АО СОГАЗ направления на ремонт, передало поврежденный автомобиль в сервисный центр ООО "Луидор-ГарантНН".

Согласно направлению на ремонт №ННН 3014348230D№0000001, возможна доплата потерпевшего, обусловленная износом. Из указанного направления видно, что процент износа на заменяемые части составил 43,42%.

Согласно заключению СТОА ООО "Луидор-Гарант НН" № р994мт152 от 05.06.2021 о стоимости ремонта ТС, общая сумма ремонта грузового автомобиля Газель -А23R22, гос.рег.знак р994мт152 составила 479 812руб. 00коп., с учетом износа 50% - 258 416руб. 00коп.

Страховой компанией АО СОГАЗ в адрес ООО "Луидор-Гарант НН" произведена выплата на сумму 258 416руб. 00коп. за вычетом износа на запасные части, что подтверждается платежным поручением № 32283 от 24.09.2021.

Из пояснений ООО "Луидор-Гарант НН" видно, исходя из расчета износа на запасные части (442 792 х 43,42%) сумма составила 192 260руб. 00коп. Фактически клиент оплатил по заказ-наряду от 10.09.2021 сумму в размере 135 000руб. за износ на заменяемые части при ремонте автомобиля.

02.07.2021 ООО "Луидор-ГарантНН" направило в адрес потерпевшего счет на доплату за износ по направлению №ННН 3014348230 в размере 135 000руб. 00коп.

Платежным поручением № 918 от 02.07.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО "Луидор-ГарантНН" денежные средства в сумме 135 000руб. 00коп. в качестве доплаты за износ ТС.

Согласно заказ-наряду №ГПК0000333 от 10.09.2021 стоимость работ составила 258 416руб. 00коп.

10.09.2021 представителем ООО ТК "Продмилк" подписаны приемо-сдаточный акт выполненных работ на автомобиль "279ОА-0000010-11, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021 без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку в данном случае истцом понесены расходы на доплату на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 135 000руб. 00коп., данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании 135 000 руб. 00коп. убытков.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При оценке положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Относительно требований истца о взыскании 70 679руб. 60коп. убытков связанных с утратой товара, а также 352 000руб. 00коп. связанных с простоем коммерческого транспорта суд отмечает следующее.

Как указывает истец, в момент ДТП в поврежденном автомобиле ГАЗ А32R32/NEXT, государственный регистрационный знак <***> находилась продовольственная продукция, в результате которого реализация продукции в дальнейшем стала невозможна, что привело к списанию товара на общую сумму 70 679руб. 60коп.

Материалами дела установлено, 09.03.2021 истец обратился в АО СОГАЗ с требованием о возмещении ущерба перевозимому грузу по убытку № ННН3014348230D№0000002.

Письмом от 30.03.2021 № СТ ф/16-03-97 страховая компания отказало в удовлетворении претензии ввиду не предоставления поврежденного груза на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поврежденный товар на осмотр страховщику представлен не был, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В обоснование требований о взыскании 70 679руб. 60коп. убытков связанных с утратой товара, в материалы дела представлена товарная накладная № 2584 от 02.03.2021, грузополучателем является ГБУЗ НО ОПНБ № 2, на основании контракта № 500 от 29.12.2020 года. Вместе с тем, в путевом листе легкового автомобиля НЕ № 0197 от 02.03.2021 года, выданный на автомобиль газель (автофургон 2790А-000010-11) государственный номерной знак <***> в нарушение пунктов Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указаны не все обязательные реквизиты путевого листа.

Представленные в материалы дела документы не дают оснований предполагать, что в поврежденном кузове автомобиля газель, государственный регистрационный знак <***> находилась именно продукция, указанная в товарной накладной № 2584 от 02.03.2022.

Односторонний акт на списание материалов от 03.03.2021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающее сумму причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку достоверно не установлено, в результате какого ДТП произведено списание товаров.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 года факт повреждения груза сотрудниками ДПС не указан.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение убытков, связанных с уничтожением товара, находившегося в момент ДТП в кузове автомобиля г/н <***> не представлено. Фотографии с места ДТП, на которые истец ссылается, не могут являться допустимыми и относимыми, не устанавливают факт повреждения продукции и ее количество, а также не привязаны к месту и времени их совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума N 25 разъяснений, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное, по его мнению, ответчиком препятствие.

Истец производит расчет убытков в виде простоя коммерческого транспорта в период с 02.03.2021 года по 10.09.2021 года с учетом коммерческих предложений о стоимости аренды схожего транспортного средства. Вместе с тем, на данном автомобиле ООО ТК «Продмилк» осуществляло поставку молочной продукции заказчику, о сдаче в аренду данного транспортного средства, сведений не предоставлено.

Документально подтвержденных сведений о понесенных убытках, в результате нахождения автомобиля газель г/н <***> на ремонте, ООО ТК «Продмилк» не предоставило. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт № 500 от 29.12.2020 года исполнен.

Доказательств того, что с 02.03.2021 года по 10.09.2021 истец не мог исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам, что имел место отказ от договоров, заявок по причине невозможности их исполнения без привлечения спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не подтвердил, что единственной причиной в неполучении им дополнительного дохода явилось нахождение в ремонте автомобиля.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета разумных расходов на получение прибыли при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (не учтены расходы на ГСМ, вознаграждение водителя, прочие).

Поскольку факт и размер заявленных убытков в части утраты товара и простоя коммерческого транспорта, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства истцом не подтверждены, суд на основании статей 15, 393 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 135 000руб. 00коп. убытков. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 426руб. 00 коп. В остальной части относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Продмилк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области 135 000руб. 00коп. убытков, а также 3 426руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова