Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-16535/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16535/2017
29 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени строительный трест №46" (адрес: Россия, 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-305" (адрес: Россия, 187110, Ленинградская область, город Кириши, база Индустрии, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2005)

о взыскании 428 358 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1506 , а также 1 518 568 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1407

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2017)

от ответчика: представителя ФИО3 (приказ от 29.08.2014)

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного знамени строительный трест №46" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-305" (далее – Компания) о взыскании 428 358 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1506 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, а также 1 518 568 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1407 за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (субарендодателем) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 01.01.2014 № 1506 субаренды нежилых помещений (далее – Договор1), расположенных в здании по адресу: <...>., а именно:

- бытового помещения, лит. А, общей площадью 696,4 кв.м. (приложение №1,2 к Договору1);

- механической мастерской, лит. Б, общей площадью 688,4 кв.м. (приложение №3 к Договору1);

- здания кузницы, лит. Д, общей площадью 90,2 кв.м. (приложение № 4 к Договору1;

- склада ГСМ, лит. Е, общей площадью 70,9 кв.м. (приложение № 5 к Договору1;

- механической мастерской, лит. Ж, общей площадью 856,2 кв.м. (приложение №6 к Договору1;

- здания кислородной, лит. З, общей площадью 395 кв.м., (приложение №7к Договору1;

- мастерских, общей площадью 120 кв.м., (приложение №8 Договору1;

Пунктом 8.4 Договора1 определено, что он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Размер платежей по Договору1 установлен разделом 3 Договора 1, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2014 №1, от 01.01.2017 №7.

Между Обществом (субарендодателем) и Компанией (субарендатором) заключен договор от 01.01.2014 № 1507 субаренды земельного участка (далее – Договор2) с системой ливневой канализации, воздушно-кабельной действующий 6 кВ линией электропередач, водопроводом и хозяйственно - фекальной канализацией, общей площадью 17186 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>.

Арендованный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Пунктом 7.3 Договора2, в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 № 1, от 01.01.2016 №4, от 01.12.2016 № 5, определено, что он действует с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Размер платежей по Договору 2 установлен разделом 3 Договора 2.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы, истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договорами, произведенный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 428 358 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1506, а также 1 518 568 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1507, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 1506.

В отношении договора аренды земельного участка (№ 1507) ответчик пояснил, что возражает относительно взыскания задолженности в заявленном размере, полагал, что ставка арендной платы подлежит определению на основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 6 к договору № 1507. Вместе с тем, названный довод не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 6 следует, что на период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ежемесячная субарендная плата за пользование участком устанавливается в размере 16 600 руб.

Следовательно, из буквального содержания соглашения сторон следует, что установленный дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 6 размер арендной платы применяется к правоотношениям сторон лишь с 01.01.2017. Оснований для распространения этого соглашения на предыдущий период у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-305" в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест №46" 428 358 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1506 и 1 518 568 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 1507, а также 32 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.