Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А60-1151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1151/2023
26 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3489000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, посредством онлайн заседания;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3489000 руб. 00 коп.

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 22.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 02.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.04.2023.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения ответчика, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено до 10.05.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство судом отложено до 19.06.2023.

От истца 15.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (117279, <...> э 0 пом IV к 37 оф 294, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, КПП 501001001, ОГРН <***>, 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО»).

В результате анализа имущественного положения ООО «Гипрострой» конкурсным управляющим были установлены перечисления в пользу ООО «ТЕХНОПРОМ» с расчетного счета истца.

Как указывает истец, 21.01.2019 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 560 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по за строительно-монтажные работы по договору № 21 -01 от 21.01.2019, Сумма 560000-00 В т.ч. НДС (20%) 93333-33».

22.01.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата по за строительно-монтажные работы по договору № 21 -01 от 21.01.2019г., Сумма 580000-00 В т.ч. НДС (20%) 96666-67».

23.01.2019 в пользу ответчика били перечислены денежные средства в размере 587 000 руб. с назначением платежа «Оплата по за строительно-монтажные работы по договору № 21 -01 от 21.01.2019г., Сумма 587000-00 В т.ч. НДС (20%) 97833-33».

24.01.2019 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 590 000 руб. с назначением платежа «Оплата по за строительно-монтажные работы по договору № 21-01 от 21.01.2019, Сумма 590000-00 В т.ч. НДС (20%) 98333-33».

25.01.2019 в пользу ответчика били перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата по за строительно-монтажные работы по договору № 21 -01 от 21.01.2019, Сумма 580000-00 В т.ч. НДС (20%) 96666-67».

28.01.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 592 000 руб. с назначением платежа «Оплата по за строительно-монтажные работы по договору № 21-01 от 21.01.2019, Сумма 592000-00 В т.ч. НДС (20%) 98666-67».

По данным конкурсного управляющего за ООО «ТЕХНОПРОМ» в пользу ООО «Гипрострой» числится задолженность в сумме 3 489 000 руб.

Истцом 23 июня 2022 в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» направлена претензия, в которой ООО «Гипрострой» предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. На указанную претензию ответа от ответчика получено е было.

Вместе с тем, из назначения платежей следует, что оплата производилась за строительно-монтажные работы. 12.12.2022 в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованием о возврате неосновательного обогащения (претензия). Ответ на указанное требование от ответчика не поступил, денежные средства также не были возвращены истцу.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 3 489 000 руб. безосновательно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением ООО «ТЕХНОПРОМ».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из того, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 445 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина