Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А57-13698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13698/2019
15 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термикс», Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский

о взыскании задолженности по договору №39 от 01.06.2016 года за январь, февраль 2019 года в размере 2370 рублей, пени за период с 29.01.2019 года по 07.06.2019 года в размере 269 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термикс» о взыскании задолженности по договору №39 от 01.06.2016 года за январь, февраль 2019 года в размере 2370 рублей, пени за период с 29.01.2019 года по 07.06.2019 года в размере 269 рублей.

Как видно из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) и ООО «Термикс» (Заказчик) был заключен договор №39 от 01.06.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется проводить для Заказчика работы по обслуживанию и профилактическому осмотру электрооборудования РУ-6кВ, ТП-208 «А», расположенного по адресу: <...> с производством на нем своим персоналом всех оперативных переключений и эксплуатационных работ, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их и соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Облкоммунэнерго» ссылается на то, что истцом услуги по договору №39 от 01.06.2016 года были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Термикс» не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) и ООО «Термикс» (Заказчик) был заключен договор №39 от 01.06.2016 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется проводить для Заказчика работы по обслуживанию и профилактическому осмотру электрооборудования РУ-6кВ, ТП-208 «А», расположенного по адресу: <...> с производством на нем своим персоналом всех оперативных переключений и эксплуатационных работ, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их и соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) предусмотрено, что стоимость выполняемых работ на оперативное обслуживание и профилактический осмотр электрооборудования, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 1185 рублей (в т.ч. НДС 20%) в месяц. Годовая оплата составляет 14220 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора Заказчик ежемесячно получает у Исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ до 25 числа расчетного месяца. Оплата за выполняемые работы производится Заказчиком ежемесячно платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 28 числа расчетного месяца.

Буквальное толкование условий договора №39 от 01.06.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №18140/09.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №39 от 01.06.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что в рамках договора №39 от 01.06.2016 года истец оказал услуги по обслуживанию и профилактическому осмотру электрооборудования, что подтверждается актами №ЭМС00000179 от 31.01.2019 года и №ЭМС00000289 от 25.02.2019 года в общей сумме 2370 рублей, подписанными Исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки оказанных услуг и не подписал акты сдачи-приемки оказываемых услуг. Вместе с тем, претензий по качеству и объему оказанных услуг Заказчиком не предъявлено, оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №22 от 01.11.2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №39 от 01.06.2016 года на общую сумму 2370 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 года по 07.06.2019 года в размере 269 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №7939 от 05.06.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413102, <...>) в пользу Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) задолженность по договору №39 от 01.06.2016 года за январь 2019 года, февраль 2019 года в размере 2370 рублей, пени за период с 29.01.2019 года по 07.06.2019 года в размере 269 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова