Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А56-107111/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107111/2024
06 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (190020, <...>, литер Г, пом./часть 5-Н/77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия машиностроения имени Ж. Я. Котина" (192174, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 21.10.2024,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.02.2023,

ФИО4 доверенность от 26.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (далее – истец, ООО «СИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия машиностроения имени Ж. Я. Котина" (далее – ответчик, СПб ГБПОУ «АМК») с требованиями:

1. Признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» от исполнения Государственного контракта №0001/24 от 20.02.2024 года, выраженный в решении №1811 от 13.09.2024 года.

2. Признать незаконными требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» о выплате пени и штрафов, выраженные в претензиях №1644 от 23.08.2024 и №1843 от 16.09.2024 года за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

3. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» задолженность за фактически оказанные по Контракту услуги по обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности за август и сентябрь 2024 года в сумме 209 173,34 (двести девять тысяч сто семьдесят три) рубля 34 копейки.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" штрафа в размере 1 491 113,80 руб.

Определением суда от 09.12.2024 встречное исковое заявление СПб ГБПОУ «АМК» принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании 19.05.2024 был объявлен перерыв до 26.05.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Ответчиком заявлено о недопустимости доказательства представленного истцом, а именно: отчет о консультационно-аналитической работе, утвержденный председателем совета СПб ГО ФИО5 ФИО6 24.05.2024.

Истец отказал исключить данный документ из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечается, что ответчиком о фальсификации не заявлялось.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем» (Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (Заказчик) в результате проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен Государственный контракт №0001/24 от 20.02.2024 года на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (ИКЗ № 241781103462078110100100070018020244) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Перечень, наименование, характеристики, количество (объемы) и порядок оказания услуг по настоящему Контракту указаны в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Срок оказания услуг: - начало оказания услуг: с момента заключения Контракта Сторонами, но не ранее 01.03.2024г. - окончание оказания услуг: 31.12.2024.

В соответствии с п. 2.3. Контракта Места оказания услуг:

192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А

188333, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, Комсомольский пр. д.15

196601, Санкт-Петербург, <...> лит. А

192148, Санкт-Петербург, ул. Седова д.15, литера А

192102, Санкт-Петербург, Мурзинка, ул. Прогонная, д. 7, литер А

192102, Санкт-Петербург, Мурзинка, ул. Прогонная, д. 7, литер М

192102, Санкт-Петербург, Мурзинка, ул. Прогонная, Центральный охранный пост

192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 121

198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера Ц;

198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера А

192102, Санкт-Петербург, Мурзинка, ул. Прогонная, д. 11, литер Б (далее – Объект, Объекты).

По условию п. 4.1 Контракта Цена Контракта в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту) составляет 14 901 138 рублей 02 копейки (четырнадцать миллионов девятьсот одна тысяча сто тридцать восемь рублей 02 копейки), НДС не облагается на основании ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Во исполнение условий Контракта Исполнитель приступил к оказанию услуг, сторонами подписан акт приема-передачи объекта в работу от 01 марта 2024 год, передана предусмотренная Контрактом документация.

На протяжении периода с марта по сентябрь 2024 года услуги по техническому обслуживанию систем КСОБ оказывались Исполнителем в полном объеме и принимались Заказчиком без замечаний вплоть до августа 2024 года, оплачивались им.

23 августа 2024 года в адрес Исполнителя от Заказчика поступила претензия №1644, в которой на основании п. 7.3.4 Контракта сформулировано требование о выплате штрафа в размере 5% от цены Контракта в сумме 745 056,90 за нарушение условий Контракта, выразившееся в неисполнении в установленные Контрактом сроки по устранению неисправностей по заявкам Заказчика, в частности заявки от 16.08.2024 №1589.

В ответ на указанную претензию было направлено письмо исх. №30-08/24 от 30.08.2024 года с возражениями относительно заявленных в претензии требований, в частности указано на неполучение Исполнителем заявки Заказчика от 16.08.2024 №1589.

04.09.2024 года в адрес Исполнителя от Заказчика поступила претензия №1745, в которой Заказчик выразил несогласие с позицией Исполнителя, изложенной в письме исх. №3008/24 от 30.08.2024 года, потребовал оплатить штраф.

13 сентября 2024 года в адрес Исполнителя от Заказчика поступило решение №1811 об одностороннем отказе от Контракта.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № РНП-78-1565/24 в удовлетворении заявления СПб ГБПОУ «АМК» отказано, сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «СИС», в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Заказчиком не были приняты и оплачены фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию за август в сумме 104 586,67 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек и сентябрь 2024 года в сумме 104 586,67 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, со ссылками на нарушение требований п. 1.5 Приложения № 3 к Описанию объекта закупки, выразившееся в неустранении и несоблюдении сроков восстановления работоспособности КСОБ.

Пунктом 3.1.8 Контракта предусмотрено: в день заключения Контракта Исполнитель обязан назначить уполномоченного представителя, ответственного за оказание услуг на обслуживаемом Объектах, направить Заказчику список квалифицированных специалистов с заключением о допуске к работам, копию приказа о назначении уполномоченного представителя ответственного за оказание услуг на Объектах, а также предоставить Заказчику номера телефонов и адрес электронной почты диспетчерской службы Исполнителя для направления заявок о неисправности систем, установок и средств КСОБ.

Однако, во исполнение указанных положений Контракта, Заказчику 01.03.2024 года по акту приема-передачи документов был передан список сотрудников исполнителя с номерами телефонов и адресами электронной почты диспетчерской службы Исполнителя для направления заявок о неисправности систем, установок и средств КСОБ.

Заказчиком с момента заключения Контракта на адрес аварийно-диспетчерской службы была направлена только одна заявка - №431 от 12 марта 2024 года, которая была отработана сотрудниками Исполнителя, работы по обслуживанию за март 2024 года приняты Заказчиком без замечаний, им оплачены.

Других заявок на выполнение ремонтно-восстановительных работ на адрес аварийно-диспетчерской службы Исполнителя направлено не было, таким образом, доводы Заказчика о наличии нарушений со стороны Исполнителя условий Контракта в виде неисполнения в установленный срок обязательств по восстановлению работоспособности систем по заявкам Заказчика, являются безосновательными.

Контракт помимо непосредственно услуг по техническому обслуживанию систем КСОБ содержит условие об оказании услуг по замене оборудования, общая стоимость которого, в соответствии с Приложением №2 к Приложению №1 составляет 13 855 271,32 руб.

Не согласившись с направленным ответчиком решением №1811 об одностороннем отказе от Контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Надлежащим уведомлением является предоставление уведомления по любому из адресов, указанным в реквизитах Исполнителя, в том числе по адресу электронной почты, посредством факсимильной связи. В случае неполучения Исполнителем уведомления по адресам, указанным в реквизитах, уведомления направленного посредством других средств связи, указанных в реквизитах уведомление считается доставленным.

Уклонение Исполнителя от проведения проверки объемов и качества выполненных работ, осуществления сверки взаиморасчетов, оформления, обусловленных Контрактом документов не является препятствием для реализации Заказчиком своего права на одностороннее расторжение Контракта.

В соответствии с п. 11.12. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

11.12.1. Неоднократного нарушения Исполнителем обязательств по Контракту.

11.12.2. Существенного нарушения требований к качеству оказываемых услуг (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

11.12.3. Если у Исполнителя отозвана лицензия либо закончился и не продлен срок действия лицензии.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно п. 1.2. Приложения №1 к Контракту (Описание объекта закупки) ТО включает в себя:

- Проведение первичного обследования объектов.

- ТО, предусмотренное в нормативно-технической, эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания (далее - плановое ТО).

- Внеплановое ТО: восстановление работоспособности систем при возникновении каких-либо причин, повлекших выход из строя элементов систем, а также осуществление замены элементов КСОБ в целях обеспечения их бесперебойного функционирования. Перечень оборудования, поставляемого при оказании услуг, приведен в Приложении № 2 к Описанию объекта закупки.

- Ведение эксплуатационной и отчетной документации.

Перечень требований к услугам приведен в Приложении № 3 к Описанию объекта закупки.

Приложением №2 к Приложению №1 к Контракту установлен перечень работ, выполняемый Исполнителем и входящий в состав услуг, в котором по пунктам (с 1 по 26) перечислены требования о замене тех или иных составных частей систем КСОБ, вышедших из строя.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом допускается согласование и передача заявок, в устной форме, в том числе по телефону, через линию технической поддержки. Для заказчика документом, подтверждающим передачу таких заявок, может стать детализированный отчет услуг связи, переписка по электронной почте, сообщения чата технической поддержки и другие способы, указанные в договоре. Условия контракта не содержат обязательного требования о письменной форме заявки.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что заявки направлялись именно по телефону круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, указанном в списке сотрудников исполнителя, предоставленного в адрес заказчика по акту приема-передачи документации, что подтверждено детализированным отчётом услуг связи представленным ответчиком, так как пунктом 3.1.14. контакта установлено, что исполнитель обязан принимать и регистрировать заявки от заказчика по телефонам и электронной почте.

Телефонные звонки также осуществлялись в адрес техников.

Также письменные заявки от заказчика (ответчика) и уведомления направлялись на официальный адрес электронной почты исполнителя (истца), указанный на фирменном бланке входящих документов gd@nw-bastion.ru. (исх. № 431 от 12.03.2024, № 960 от 14.05.2024, № 1543 от 05.08.2024, № 1589 от 16.08.2024, № 1914 от 23.09.2024).

Несмотря на то, то заявки направлены по адресу, содержащемуся в верхней части списка контактов, представленных ответчиком для направления заявок, добросовестное поведение истца предполагает учет всех заявок, поступивших от истца. Поступление заявки по адресу gd@nw-bastion.ru ответчиком не отрицается.

В приёмке услуг и подписании документов по техническому обслуживанию подсистем, входящих в состав КСОБ, за август 2024 года по акту № 1081 от 31.08.2024, направленным в адрес заказчика посредством ЕИС 04.09.2024, было отказано. Решение об отказе в приёмке услуг заказчиком от 13.09.2024 опубликовано в ЕИС в соответствии с п. 6.5. контракта (исх. № 1811).

Основанием для отказа в приёмке выполненных работ послужило нарушение исполнителем (истцом) требований п. 1.5. Приложения № 3 к описанию объекта закупки, выразившееся в неустранении недостатков работы КСОБ и несоблюдении сроков восстановления работоспособности КСОБ (претензия № 1589 от 16.08.2024, № 1745 от 04.09.2024).

В случае, если работоспособность АПТ, ОС, КТС, СВН, СКУД, СКЗ не восстановлена в течение 48 (сорока восьми) часов с момента начала работ по восстановлению, за исключением случаев, требующих замены или ремонта оборудования, услуга по техническому обслуживанию такой системы будет считаться не оказанной за текущий месяц (п. 1.5. приложения к описанию объекта закупки).

В стоимость ежемесячного оказания услуг по техническому обслуживанию подсистем, входящих в состав КСОБ, включён целый перечень обязанностей исполнителя, который предусмотрен Приложением № 3 к описанию объекта закупки, и включает первичное обследование, плановое техническое обслуживание, внеплановое ТО, и прочее.

Таким образом, при наличии неисправностей в работе КСОБ на 04.09.2024 заказчик был не вправе осуществить приёмку таких услуг.

Согласно п. 6.1. Контракта Исполнитель в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг по настоящему Контракту формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона.

Согласно п. 6.2 Контракта К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.1 настоящего Контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

- счет на оплату;

- отчетные документы, обязанность предоставления которых предусмотрена приложением № 5 к Описанию объекта закупки.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.1 настоящего Контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Услуги к приёмке за сентябрь 2024 года в соответствии с требованиями п. 6.1. контракта посредствам ЕИС исполнителем не предъявлялись.

Возможность отказа от приёмки и оплаты услуг, не соответствующих условиям настоящего контракта, предусмотрена п. 3.4.1-3.4.3 контракта.

При подписании государственного контракта, у истца относительно его содержания, технического задания, а также каких либо возражений, корректировки в том или ином задании отсутствовали.

В связи с чем истец принял на себя обязательства оказывать услуги строго в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, оспариваемое решение было принято Заказчиком обоснованно, с учетом многочисленных нарушений, допущенных Исполнителем при оказании услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных ответчиком.

Заказчиком была соблюдена установленная процедура одностороннего расторжения Контракта.

В судебном заседании 24.02.2025 был осуществлен допрос в качестве свидетелей сотрудников организации истца ФИО7 и ФИО8 Показания свидетелей не подтверждают факта надлежащего исполнения Контракта, кроме того, показания ФИО7 об отсутствии заявок на ремонт КСОБ не подтверждаются материалами дела.

Суд не может принять данные свидетельские показания по делу в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения озвученных фактов, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом отчет о консультационно-аналитической работе, утвержденный председателем совета СПб ГО ВДПО 24.05.2024 содержит выводы об отсутствии технической и правовой возможности исполнить в полном объеме обязательства по Контракту. Перечень работ в Приложении №2 к Приложению №1 к Контракту (о замене частей КСОБ) не соответствует фактически установленному оборудованию согласно Приложению №1 к описанию объекта закупки.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными, Общество, принимая на себя договорные обязательства, могло и должно было оценить возможность их исполнения надлежащим образом.

Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, ознакомившись с конкурсной документацией, принял условия контракта, приступив к оказанию услуг, следовательно, обстоятельства, препятствующие оказанию услуг, на момент заключения контракта отсутствовали.

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения Истцом обязательств по Контракту установлен, доказательства того, что нарушения допущены по уважительной причине, в суд не представлены, порядок одностороннего отказа соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

7.3.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

7.3.4. За каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, указанного в пункте 8.2. Контракта, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету ответчика штраф по п. 7.3.4 Контракта за неисполнение обязательств по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности элементов КСОБ на объектах составит 745 056,90 руб.

Штраф в соответствии с п. 7.3.4 контракта за фактическое неисполнение исполнителем обязательств по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности элементов КСОБ на объектах заказчика при одностороннем расторжении контракта в размере 745 056,90 руб.

Штраф в соответствии с п. 7.3.3. контракта за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (решение об отказе в приёмке услуг от 13.09.2024) в размере 1 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных Заказчиком штрафов составила 1 491 113,80 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание штрафа.

Между тем, истец просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Размер ответственности сторон, предусмотренный контрактом. Так для заказчика предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в то время, как для подрядчика предусмотрены значительные штрафы, сопоставимые с половиной стоимости услуг в месяц.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Контрактом, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия машиностроения имени Ж. Я. Котина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж. Я. Котина" 10 000 руб. и 69 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.