Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-24852/2021

45/2023-45040(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24852/2021

г. Нижний Новгород 23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-381) при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Анпилоговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «БелЭлектроМонтаж» (УНП 100288958)

о взыскании 12 666 599,88 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, (доверенность от 23.12.2019 со сроком действия до 31.09.2024),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 29.12.2022 со сроком действия до 31.12.2023), ФИО3, (доверенность от 06.03.2023 со сроком действия до 31.12.2023), после перерыва не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (далее - истец, АО «АСЭ») к открытому акционерному обществу «БелЭлектроМонтаж» (далее - ответчик, ОАО «БелЭлектроМонтаж») с иском о взыскании 47 051 088,32 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, и просит взыскать 27 660 239,07 руб. убытков, впоследствии уменьшив иск до 12 666 599,88 руб. убытков.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.20203 до 21.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.


Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 18.04.2016 № 7759/160265 (далее - договор от 18.04.2016).

Предмет договора от 18.04.2016 - п. 2.1. - строительно-монтажные работы энергоблока № 1 Белорусской АЭС.

Срок выполнения работ (п. 2.3) - с 18.04.2016 по 29.05.2017.

Истец указывает на направление ряда писем ответчику от 31.05.2016 № 4089/5812, от 08.06.2016 № 40-89/6144, от 24.05.2017 № 40-89-50-1/5822, от 05.06.2017 № 40-89-50-1/6262 о нарушении сроков.

Впоследствии сторонами было заключено доп. соглашение от 11.04.2018 № 7759/160265/13 об уменьшении объема работ, исключении объектов, изменении цены договора.

Истец ссылается на Письма субподрядчика (ответчика) - от 02.08.2017 № 1212/1729 и от 19.10.2017 № 12-12/2387, т.е. на инициативу ОАО «БелЭлектроМонтаж» по заключению Д/с от 11.04.2018, согласно п. 6 которого изменение объемов выполнения работ не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

25.04.2018 - подписана разделительная ведомость РД по объемам работ, на основании которой, как указывает АО «АСЭ», был заключен договор от 25.04.2018 № 7759/180224 на выполнение электромонтажных работ с ООО «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»).

В качестве обоснования требований истец приводит довод о необходимости осуществить изготовление и поставку кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей - ввиду длительности сроков поставки кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей под выполнение ключевого этапа (пролив на открытый реактор).

АО «АСЭ» указывает, что в результате данного обстоятельства истцом было принято решение об организации работ по устройству временных кабельных связей.

Выполнение работ по договору субподряда от 25.01.2019 (на временные кабельные связи под выполнение ключевого этапа) стоимостью 47 051 088,32 руб. были сданы истцу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по акту от 25.01.2019 и справке от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 18.04.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторона по договору возмещает причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В состав убытков истцом включены стоимость электромонтажных работ по договору с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 25.04.2018 № 7759/180224 на 47 051 088,32 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Истец 02.08.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать 27 660 239,07 руб., что эквивалентно части стоимости работ, выполненных ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Уменьшение иска связано с признанием истцом наличия просрочки кредитора - в части обязательства по передаче документации (РД) со стороны АО «АСЭ» ответчику, а также добавлены требования в отношении иного договора между сторонами.

В уточнении истец в качестве правового основания иска приводит неисполнение ответчиком обязательств по договору от 18.04.2016 № 7759/160265 и по договору от


31.03.2015 № 7759/150195, и передачу в связи с этим части договорного объема работ с ответчиком - ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Согласно расчету уточнения, истцом в состав убытков включены: - 16 637 997,53 руб. по договору от 18.04.2016, - 11 022 241,54 руб. по договору от 31.03.2015.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и правовых позициях, представленных в дело.

ОАО «БелЭлектроМонтаж» приводит доводы о нарушении сроков передачи производственной площадки, передачи оборудования и документации со стороны АО «АСЭ».

По ряду работ (пункты №№ 1, 6, 7, 8, 12 ,13,14 таблицы к уточнению) обязанность ответчика выполнения работ возникла с момента подписания доп/соглашения от 11.04.2018 и не являлась предметом договора изначально.

В рамках договора от 18.04.2016 (с договорным сроком исполнения 29.05.2017) оборудование «в монтаж» передано ответчику истцом с оформлением актов приема- передачи 07.02.2018 №№ 1396/1/1, 1644/1/2, от 20.02.2018 № 300/1/2, от 27.02.2018 № 12/1/1, т.е. по истечении договорных сроков, установленных сторонами изначально.

Оборудование возвращено ответчиком истцу по актам от 25.04.2018 №№ 001, 004, 006, 006.

Здания 10UBS и 10UJE - предмет договора от 18.04.2016, отсутствуют в перечне зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Согласно Приложению М (обязательное) к Программе (стр. 129) установлен перечень зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор: 10UCB, 10UJA, 10UKA, 10UKC, 10UKD, 10UKZ, 10UBA, 10USG, 00USG, 11,12,13UGS, 01,02,03UGM, 00UAB, 00UAC, 00UBV, 00UBF, которые территориально удалены друг от друга.

В рамках договора с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 25.04.2018 отсутствуют здания и сооружения, необходимые для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Согласно разделу 4 (стр. 17) Отчета о проведении пролива, представленного истцом, пролив систем на открытый реактор проводился с 03.09.2018 по 26.10.2018, т.е. до сдачи спорных работ (которые составляют, по мнению АО «АСЭ», сумму убытков) ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» истцу по договору от 25.01.2019 № 7759/19023 (период выполнения работ согласно акту КС-2 январь 2019 года, срок выполнения по договору по 25.04.2019).

Ответчик при анализе Журнала учета выполненных работ формы КС-6а по договору с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» отмечает, что проектом предусмотрено:

- кабелей в количестве 775 м, 760 м из которых выполнены в мае и августе 2018 года;

- кабелей 4687 м, из которых 2340 м выполнены в мае 2018, а 2157 м остались не использованными.

Из чего, по мнению ОАО «БелЭлектроМонтаж», следует вывод, что количество непроектных временных кабелей при проведении дополнительных работ (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») превышает количество постоянных кабелей, предусмотренных ПСД (проектно-сметной документацией).


Необходимость в проведении временных кабелей, полагает ОАО «БелЭлектроМонтаж», отсутствовала, т.к. к моменту проведения пролива (03.09.201826.10.2018) были проложены постоянные кабельные линии.

Кроме этого, ОАО «БелЭлектроМонтаж» заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду уточнения иска в части взыскания убытков в размере 11 022 241,54 руб., причиненных в процессе исполнения договора от 31.03.2015 № 7759/150195.

Истцом уменьшены исковые требования до 12 666 599,88 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», в т.ч. НДС 20 %.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Цена работ по договору от 18.04.2016 - п. 3.1. - согласована в размере 728 124 398,75 руб. и является приблизительной.

Согласно п 4.1. договора от 18.04.2016 - все работы выполняются в рамках Генерального контракта № 77-598/1110700 от 18.07.2012.

В рамках Генерального контракта на истца возложены обязательства по проливу технологических систем на разуплотненный реактор в целях очистки внутренних поверхностей трубопроводов и оборудования от загрязнений, накопившихся в процессе изготовления, транспортировки, хранения и монтажа систем.

Истец указывает, что пролив технологических систем на разуплотненный реактор проводится в «Подготовительный период ПНР» или на подэтапе А-1 «Испытание и опробование оборудования» этапа А «Предпусковые наладочные работы» в соответствии с Программой обеспечения режима пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Планируемые сроки завершения этих этапов закреплены Графиком сооружения блока № 1 Белорусской АЭС, утвержденным Дополнительным соглашением № 29 от 16.01.2016 и впоследствии измененным Дополнительным соглашением № 39 от 11.09.2017 к Генеральному контракту от 18.07.2012 № 77-598/1110700 на сооружение Белорусской АЭС.

Из материалов дела следует, что к Генеральному контракту от 18.07.2012 были подписаны дополнительные соглашения (ДС):

ДС 29:

«Подготовительный период ПНР» - планируемые сроки - 01.04.2014 по 30.04.2017.

«Индивидуальное опробование оборудование» - планируемые сроки - 01.05.2017 по 17.12.2017.

ДС 39 - сроки были перенесены: «Подготовительный период ПНР» - 01.04.2014 по 27.02.2018.

«Индивидуальное опробование оборудование» - 28.02.2018 по 03.08.2018.

Истец указывает, что для выполнения ключевого этапа «Пролив на открытый реактор» в соответствии с Программой, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договорам и передачу части объема работ ООО «Корпорация АК ЭСКМ», а также ввиду длительности сроков поставки кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей под выполнение ключевого этапа, (им) было принято решение об организации работ по устройству временных кабельных связей.


В целях реализации данного решения истцом были выданы поручения ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 11.09.2018 № 40-89-50/10879, от 19.09.2018 № 40-8950/11228 и заключен договор от 25.01.2019 № 7759/190023 на выполнение СМР - временные кабельные связи под выполнение ключевого этапа со стоимостью работ 47 051 088,32 руб., в том числе НДС 20 %.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» также заключен договор от 10.06.2015 № 7759/150377 (сроки: 01.07.2015 - 31.12.2017). ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» являлась одним из субподрядчиков истца на объекте.

Истец указывает, что АО «АСЭ» заключило договор субподряда № 7759/180224 от 25.04.2018 на выполнение электромонтажных работ и часть работ, не выполненных ответчиком, которые включило в договор от 10.06.2015 № 7759/150377, на основании разделительных ведомостей РД по объёмам работ. Работы по установке временных кабелей стоимостью 47 051 088,32 руб. составляют предмет договора от 25.01.2019.

По итогам оценки уточнения иска АО «АСЭ» в порядке статьи 49 АПК РФ и разрешения вопроса о его принятии, суд находит обоснованным заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований по договору от 31.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 (II. Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, позицией ответчика по делу и в связи с отсутствием нарушения прав ответчика рассмотрением требований по существу спора (решением на ответчика не возложены обязательства), счел возможным рассмотреть иск АО «АСЭ» с учетом уточнения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения на основании статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска АО «АСЭ», руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и может требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Истец обосновывает требование о возмещении убытков нормой статьи 405 ГК РФ, приводя довод о подписании доп/соглашения от 11.04.2018 с изменением объемов и стоимости работ ввиду нарушения сроков исполнения обязательства стороной ОАО «БелЭлектроМонтаж».

В подтверждение правомерности предъявленного иска АО «АСЭ» приводит письма, доп/соглашение от 11.04.2018 с ответчиком, договор с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 25.01.2019 по монтажу временных кабелей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено.

Размер убытков исчислен истцом как оплата стоимости работ по установке временных кабелей, т.е. реальный ущерб.

Суд отмечает, что в состав убытков, что равно стоимости определенных работ, включен налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %, который не может являться убытками АО «АСЭ» в виде реального ущерба. Возмещение из бюджета налога (НДС) покупателю предусмотрено налоговым законодательством, не зависит от действий / бездействия ответчика (или иных лиц - не стороны по сделке), и по существу затратами (убытками) АО «АСЭ» не является.

Рассмотрев иск по существу требований и правовых оснований, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Между истцом и ответчиком подписано доп/соглашение от 11.04.2018, которым (п. 1 д/с) цена изменена и составляет 188 831 011,21 руб., является приблизительной.


В рамках договора от 18.04.2016 № 7759/160265 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 7759/160265/17, срок окончания работ согласно которому определен датой 30.11.2019. График производства работ (Приложение № 4) изложен в новой редакции.

Следовательно, в рамках спорных правоотношений имеет место новация - замена первоначального обязательства иным - уменьшение объемов и сроков выполнения работ.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несмотря на утверждения истца, что АО «АСЭ» было вынуждено заключить доп/соглашения к договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, из обстоятельств дела очевидно следует, что обе стороны являются субъектными по отношению друг к другу, наличия признаков у АО «АСЭ» «слабой стороны» договора не имеется, что подразумевает подписание доп/соглашений АО «АСЭ» своей волей и в своих интересах в порядке статьи 421 ГК РФ.

Оснований у суда расценивать заключение доп/соглашения от 11.04.2018 как отказ АО «АСЭ» от принятия исполненного (либо неисполненного) ответчиком обязательства ввиду утраты интереса истцом по причине нарушения сроков не имеется.

Из доп/соглашения от 11.04.2018 не следует, что его подписание является следствием ненадлежащих действий ответчика по договору от 18.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Убытки могут быть возмещены в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем требуется представление истцом доказательств их наличия.

В материалах дела имеются письма истца о нарушении сроков ответчиком, вместе с тем, имеет место нарушение встречных обязательств со стороны АО АСЭ - в части обязательств по передаче строительной площадки (площадок), оборудования в монтаж, передачи проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Истец в подтверждение недостаточности у ответчика ресурса для исполнения договорных обязательств представляет письма «о численности персонала» от 31.05.2016 № 40-89/5812, от 08.06.2016 № 40-89/6144.

Письмо АО ИК «АСЭ» от 05.06.2017 № 40-89-50-1/6262, адресованное ОАО «Белэлектромонтаж» и заместителю министра архитектуры и строительства Республики Беларусь ФИО4, о недостаточности трудового ресурса ответчиком, срыве сроков и о замене субподрядной организации по указанным причинам, исходит от истца и доказательством в рамках настоящего дела не является.

Указание на нарушения сроков ввиду недостаточности ресурса не подтверждают факт причинения истцу заявленных убытков. Кроме этого, судом установлена просрочка


исполнения обязательств кредитором - АО «АСЭ», повлекшая за собой просрочку исполнителя.

Также следует отметить, что гарантийные письма, на которые ссылается АО «АСЭ», датированы 2015-2016 годами вплоть до 17.05.2017, т.е. в период до готовности Программы пролива реактора.

Из письма АО «АСЭ» от 17.07.2017 № 40-89-50-1/7841, где сообщается заместителю министра архитектуры и строительства Республики Беларусь ФИО4 о том, что пересмотр сроков выполнения работ подрядными организациями не возможен в связи с отсутствием согласования актуализированного графика выполнения работ со стороны Государственного предприятия «Белорусская АЭС» (заказчик).

Из письма следует, что ОАО «Белэлектромонтж» уведомило об отсутствии фронтов работ. Данную информацию АО «АСЭ» отвергает. А также информацию ответчика о том, что имеет место неисполнение обязательств со стороны ОАО «Гроднопромстрой» и ОАО «Строительный Трест № 8», как препятствия для выполнения работ ОАО «Белэлектромонтаж».

Вместе с тем, само письмо Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.06.2017 № 05-01-08/8459 «О работе ОАО «Белэлектромонтаж» на строительстве Белорусской АЭС», на которое АО «АСЭ» отвечает в письме от 17.07.2017, истцом не приложено.

Ответчик ссылается на нарушения истцом подпунктов 5.1.2, 5.1.3., 5.1.5 пункта 5.1. и п. 6.2. договора о передаче рабочей, разрешительной и иной документации. Необходимой для выполнения работ, п. 8.3. о передаче строительной площадки.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 2.1. договора обозначены конкретные объекты строительства, на которых ответчиком должны быть выполнены работ в соответствии с Графиком производства работ и на основании РД «в производство работ», выданной истцом.

Истцом признается факт просрочки обязательств по предоставлению ответчику документации (РД) и оборудования, которая послужила по части работ основанием для возможного нарушения промежуточных сроков исполнения обязательств и их изменения.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 Д/с от 08.07.2019 стороны не освобождаются от ответственности за нарушения договора, допущенные в период до заключения соглашения, если таковые имели место.

Сведений о ненадлежащем исполнении обязательств стороной ответчика в редакции доп/соглашений в материалах дела не имеется.

Информация о начислении и удержании неустойки за нарушение сроков работ в отношении ответчика отсутствует. В связи с чем явных оснований нарушения ответчиком договорных обязательств и вины, установленных ранее, из материалов дела не следует.


Доводы истца о том, что им был избран более предпочтительный способ защиты нарушенного права в интересах самого ответчика - возмещение убытков - поскольку суммы неустоек составили бы больший размер, не могут быть приняты, как обоснование предъявления убытков, для установления которых необходима совокупность элементов состава правонарушения, без представления доказательств таковых, но при наличии условия о нарушении срока (сроков).

В связи с чем суду необходимо установить имеется ли субъектный состав правонарушения для привлечения ОАО «БелЭлектроМонтаж» к мере ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Истец ссылается на п. 6 Д/с от 11.04.2018, в котором стороны пришли к соглашению, что изменение объемов выполнения работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2 Договора, Приложением № 4 к договору (График выполнения работ).

Согласно п. 2.3 договора - сроки выполнения работ с 18.04.2016 по 29.05.2017.

Пунктом 1 доп/соглашения от 11.04.2018 стороны изменили п. 3.1. договора - цена договора, п. 4 определили порядок возврата ответчиком не зачтённого аванса, согласовали сметный расчет и пр.

Факт перечисления авансов (наличия неосвоенных авансов), их возврат ответчиком истцу по доп/соглашению от 11.04.2018, а также передача данных объемов и видов работ в соответствии с распределительной ведомостью РД иному лицу (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку данное обстоятельство не раскрывает причин неосвоения.

Исходя из буквального толкования п. 6 Д/с (статья 431 ГК РФ) следует, что сроки на выполнение работ, согласованных изначально - договором - и составляющих предмет доп/соглашения, установлены Графиком выполнения работ и остаются неизменны, независимо от даты подписания Д/с (т.е. согласования иных объемов).

Вместе с тем, сторонами в д/соглашении (приложениях к нему) согласован График выполнения работ, локальные сметные расчеты (ЛСР).

Возложение ответственности на ответчика (субподрядчика) за невыполнение /нарушение сроков выполнения/ тех работ, которые не являются его обязательствами (либо исключены), а, следовательно, не зависят от его действий/бездействий и противоречит существу договорного обязательства, и основаниям мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем ссылки истца на п. 6 доп/соглашения о безусловной ответственности ответчика (при наличии условия нарушения сроков) за работы, включенные в договор и исключенные из состава к выполнению доп/соглашением, на основании статей 422, 431 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", не приняты судом.

Кроме этого, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования АО «АСЭ» о возмещении убытков, но не о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Из п. 6 д/с от 11.04.2018 следует, что за истцом остается право предъявить требование о взыскании неустойки в случае нарушения сроков ответчиком по видам работ, согласованным договором, при наличии вины обязанного лица.


В материалы дела представлены накладные на передачу технической документации от ответчика истцу (после изменения обязательств): от 12.04.2018 № 65, от 19.04.2018 № 73.

Ответчик обращает внимание суда, что строительная готовность была обеспечена истцом в полном объеме в марте 2018 года. Данные обстоятельства находят документальное подтверждение в материалах дела.

Документация передана по накладным от 12.07.2017 № 1060, от 28.07.2017 № 1155, от 10.08.2016 № 1297, от 31.08.2016 № 1420, от 28.09.2016 № 1615, от 30.09.2016 № 1632, от 24.10.2016 №№ 1746, 1755, от 26.12.2016 № 2202, от 25.07.2017 № 1142 и пр.

Из таблицы, представленной истцом, также следует, что ЛСР и «чертеж» в работу были выданы в период с 28.09.2016 по 14.08.2017 (срок выполнения работ изначально по договору с 18.04.2016 по 29.05.2017; Д/с от 11.04.2018 изменены виды, объемы; Д/с от 08.07.2019 срок выполнения работ установлен 30.11.2019).

Оборудование «в монтаж» передано ответчику истцом с оформлением актов приема-передачи 07.02.2018 №№ 1396/1/1, 1644/1/2, от 20.02.2018 № 300/1/2, от 27.02.2018 № 12/1/1, т.е. по истечении договорных сроков, установленных изначально. (Как указано выше, оборудование возвращено ответчиком истцу по актам от 25.04.2018 №№ 001, 004, 006, 006).

Таким образом, в рамках правоотношений истца с ответчиком по договору от 18.04.2016 имеет место просрочка кредитора - АО «АСЭ» - исполнения встречных обязательств по отношению к ОАО «БелЭлектроМонтаж».

В соответствии с п. 2.4. договора от 18.04.2016 Субподрядчик не будет иметь права на продление сроков работ по договору и компенсацию расходов, если приостановка будет вызвана причинами, ответственность за которые несет субподрядчик.

Факт заключения доп/соглашения от 08.07.2019 в части продления сроков производства работ свидетельствует в пользу того, что на момент подписания Д/С истец не усматривал вины субподрядчика - ответчика в просрочке выполнения работ (как минимум в части, не выполненной к дате 08.07.2019).

Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правом приостановить работы в отсутствие РД, оборудования и готовности стройплощадки, не свидетельствуют против ответчика, поскольку сторонами был избран иной способ корректировки обязательств посредством подписания доп/соглашений.

Вместе с тем, отсутствие приостановления производства работ при определении и исчислении периода просрочки (при наличии такового) не исключает и не аннулирует просрочки кредитора, которые также подлежат учету.

В связи с изложенным суду надлежит установить, явились ли причиной понесенных расходов по установке временного кабеля истцом действия ответчика в период действия договора и до 08.07.2019 и в части, урегулированной ДС от 11.04.2018.

Истцом представлена Программа обеспечения режима пролива технологических систем на разуплотненный реактор Белорусской АЭС, которая разработана АО «Атомтехэнерго», утверждена АО ИК «АСЭ» 19.09.2017.

Сведения о документе - введен впервые.

В соответствии с Листом согласования - документ подписан в период 28.07.201828.08.2018.


Согласно штампу АО ИК «АСЭ» «в производство» в окончании документа дата 30.08.2018, на лицевой стороне - согласно штампу 19.09.2017.

Как указано выше, в рамках Генерального контракта 2012 года согласно ДС 29 установлены сроки:

«Подготовительный период ПНР» - планируемые сроки - 01.04.2014 по 30.04.2017.

«Индивидуальное опробование оборудование» - планируемые сроки - 01.05.2017 по 17.12.2017;

ДС 39 - сроки были перенесены: «Подготовительный период ПНР» - 01.04.2014 по 27.02.2018. «Индивидуальное опробование оборудование» - 28.02.2018 по 03.08.2018.

Вместе с тем, изначальный срок выполнения работ ответчиком по договору от 18.04.2016 установлен 29.05.2017.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнения истцом работ по проливу реактора в рамках Генерального контракта по причинам, не зависящим от ответчика (отсутствие готовности Программы пролива), даже в случае готовности работ, изначально согласованных договором в установленные - по 29.05.2017 - сроки.

Судом также установлена просрочка исполнения обязательств АО «АСЭ» перед ОАО «Белэлектромонтаж» по передаче документации, передаче стройплощадки и оборудования, послужившие препятствием к выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 11.09.2018 № 40-89-50/10879 , на которое ссылается истец как на обоснование и доказательство правомерности иска, за подписью заместителя директора по электромонтажным работам представительства АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь, обращенное к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» «в целях выполнения ключевых этапов «пролив на разуплотненный реактор» и «ГИиЦП» при сооружении блока № 1 Белорусской АЭС, учитывая отсутствие поставки штатных кабельных связей ввиду поздней разработки РД с просьбой выполнения монтажа временных кабельных связей согласно перечню в приложении (для прокладки по временной схеме).

19.09.2018 письмом № 40-89-50/11228 в дополнение письма от 11.09.2018 АО «АСЭ» просит выполнить ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» монтаж кабельных линий на насосы здания 10UKD и обвязки стенда привода СУЗ.

Накладная № 785 от 19.05.2017 на передачу истцом ответчику, энергоблоки №№ 1, 2, наименование технической документации:

- Белорусская АЭС. Блок № 1. Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (10UBS). Кабельные журналы силовых кабелей САЭ, включая трассировку от щитовых устройств до потребителей.

В составе убытков, предъявляемых истцом, стоимость работ по прокладке временного кабеля, т.е. дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД).

Истец указывает, что частично стоимость работ, включенных в состав убытков, составляет в том числе часть объемов работ, перепорученных иному субподрядчику. Однако работы, коррелирующие с установленными договором от 18.04.2016, не были


оплачены в пользу ответчика и дополнительно понесёнными расходами истца не являются.

Ряд обязательств ответчика были установлены Д/С от 11.04.2018, и ранее не были согласованы договором от 18.04.2016.

С требованием / просьбой / согласованием выполнения дополнительных работ, порученных ООО «Корпорации АК «ЭСКМ», истец к ответчику не обращался.

В отношении обязательств ответчика по прокладке кабеля судом установлено, что согласно проектной документации (пп. 7, 8, 9, 11) технология выполнения электромонтажных работ должна быть разработана каждым подрядчиком и отражена в проекте производства работ (ППР), согласована с Генподрядчиком.

Ответчик обращает внимание суда, что длины кабелей подлежат обязательному уточнению при монтаже.

Аналогичные требования по наличию разработанного ППР содержатся в СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Согласно п. 9.1.3 ППР оборудования к началу монтажа должны быть: - выполнены подъездные пути,

- подготовлена площадка для разгрузки и временного хранения материалов, оборудования, изделий,

- смонтированы по временной схеме силовая сеть 380/220 В, сварочная сеть и временная сеть электроосвещения и пр.,

Последовательность выполнения работ установлена ППР.

В соответствии с разработанной технологией и графиками производства работ в ППР оборудования (срок по 4-ю неделю мая 2018 г.) и ППР кабеля (срок с 4-й недели мая по 4-ю неделю июля 2018 г.) монтаж кабеля производится после монтажа оборудования.

Одновременно с этим, монтаж кабеля был поручен истцом ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по договору от 25.04.2018.

Задания на прокладку кабеля, адресованные истцом ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», датированы октябрем 2016 года и мартом 2018 года.

Учитывая изложенное, просрочка по части работ по монтажу кабеля ОАО «БелЭлектроМонтаж» не следует.

Как указано ранее, в части обязательств по поставке оборудования истцом была допущена существенная просрочка исполнения.

Ответчиком представлен подробный анализ Отчета о проливе технологических систем, в котором соотнесены сроки и необходимость использования временных кабельных линий.

Согласно Программе проведения комплекса работ по проливу в Перечень включены объекты: 10UCB, 10UJA, 10UKA, 10UKC, 10UKD, 10UKZ, 10UBA, 10USG, 00USG, 11,12,13UGS, 01,02,03UGM, 00UAB, 00UAC, 00UBV, 00UBF.

Предметом договора с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 25.01.2019 является здание реактора 10UJA, включенного в Программу пролива.

Договором от 18.04.2016 установлено производство работ по объектам: 10UJE, 10UKH, 10UBS, 00UGM, 00UUR, 00UEL, 00UEK, 00UEJ, 00UEH.

Договор от 25.04.2018 № 7759/180224 с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» заключён на производство работ паровой камеры (10UJE) и здания РДС (10UBS).

Указанные объекты не включены в Программу пролива.


Таким образом, работы по договору от 25.01.2019, выполненные ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», не соотносятся с работами, согласованными в рамках договора от 18.04.2016.

В отношении работ, согласованных договором с ответчиком от 31.03.2015, судом установлено, что предмет составляют работы по объектам: 10UKA, 10UKC, 10UCB, GQA, GUD, 00UGV, 00UGM, 01UGR, 02UGR, из которых в программу пролива включены 10UKA, 10UKC, 10UCB, однако, предметом договора с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не являются.

Из периода фактического пролива реактора согласно сведениям, представленным истцом (03.09.2018 - 26.10.2018), в соответствии с Программой, представленной истцом, следует, что исключать возникновение необходимости спорных работ в период действия договора с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и за пределами сдачи-приемки работ ответчиком 25.04.2018 не имеется. Доказательств обратного не представлено.

31.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 18.04.2016.

Истцом в подтверждение обоснованности предъявления требований о возмещении убытков представлены копии заданий на прокладку кабеля № 1018 от 16.03.2018, № 1015 от 16.03.2018, № 983 от 06.03.2018, № 119 от 20.10.2016.

Задания адресованы ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и до даты подписания д/соглашения от 11.04.2018. Данные обстоятельства правомерность требований истца не доказывают, а, напротив, дополнительно подтверждают позицию ответчика об отсутствии фактов причинения убытков по спорным работам по прокладке кабеля и поручение их истцом иному лицу - ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

В части работ по прокладке временного кабеля из обстоятельств дела следует, что решение о прокладке временного кабеля принято истцом, о чем АО «АСЭ» уведомило ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» письмом от 11.09.2018 № 40-89-50/10879 «О монтаже временных кабелей».

Из письма от 11.09.2018 следует, что АО «АСЭ» в качестве причины отсутствия поставки штатных кабелей приводит позднюю разработку РД (рабочей документации), что не входит в перечень обязательств ответчика перед истцом, и является непосредственной обязанностью истца (п. 2.1. договора от 18.04.2016).

Из дела следует выдача заданий истцом на прокладку кабеля ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в октябре 2016 года и марте 2018 года.

Следует учесть, что обращение истца (в письмах) к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» с просьбой выполнения работ (временных кабелей), стоимость которых заявлена как убытки, последовало спустя 4,5 месяца после изменения объемов обязательств ОАО «БелЭлектроМонтаж» по части спорных работ (по прокладке постоянного / штатного кабеля).

Необходимость данной замены / действия либо невозможность выполнения по вине ответчика обязательств, порученных ему ранее, в том числе и/или с привлечением третьих лиц, невозможности установки (поставки) штатного кабеля, - истцом не доказана.

Выбор способа исполнения обязательств АО «АСЭ» по Генеральному контракту, в том числе по установке временных сооружений, не следует из объемов исполненного либо не исполненного ответчиком по договорам. Принятие решения по установке


временных кабелей лежит в зоне ответственности истца перед его заказчиком и является его предпринимательским риском.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что вопреки нормам статьи 65 АПК РФ истец не представил наличия причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и принятием истцом решения о монтаже временных кабельных линий, выполнением работ по их монтажу, понесенных затрат в виде оплаты работ в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», что включено АО «АСЭ» в состав исковых требований.

Оснований и доказательств, позволяющих суду квалифицировать расходы АО «АСЭ» по оплате работ (по установке временных кабелей), истцом не представлено.

Также судом не установлено виновных действий / бездействия ответчика по спорным работам в просрочке исполнения обязательств по договору от 18.04.2016, приведших к подписанию доп/соглашений между сторонами и изменению в них объемов (видов) работ.

В связи с изложенным в удовлетворении иска АО «АСЭ» отказано в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и в сумме 53 840 руб. возмещению не подлежат.

В порядке статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина с учетом уточнения подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 146 160 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2021 № 8272.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2022 9:36:00

Кому выдана Горбунова Ирина Александровна