Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А27-5689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5689/2020
город Кемерово
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 832 860 руб. долга, 149 081,94 руб. пени за период с 10.09.2019 по 6.03.2020, пени за период с 7.03.2020 по дату вынесения судебного акта по существу спора, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 832 860 руб. долга, 149 081,94 руб. пени за период с 10.09.2019 по 6.03.2020, пени за период с 7.03.2020 по дату вынесения судебного акта по существу спора, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 15.04.2020 признал размер исковых требований в части взыскания задолженности, просил уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Руководствуясь положениями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание без участия надлежаще уведомленного представителя истца.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено с учетом положений п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2018 был заключен договор поставки № 01.7-23-271/18 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, задолженность составляет 832 860 руб. что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №293 от 10.07.2019 и двусторонним актом сверки за январь 2018 года – декабрь 2019 года.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает частичное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требование о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

П. 7.4 договора предусмотрена ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, мотивируя её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указывая, что установленная договором ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет годовую ставку в размере 36,5%, в то время как средневзвешенные процентные ставки составляют от 9,47% до 9,33%.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению за период с 10.09.2019 по 13.05.2020.

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить размер предъявляемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 3 800, мотивируя их несоразмерностью исковому заявлению.

Ст. 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом фактического объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также принимая во внимание, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат (взыскание задолженности и пени по 1 товарной накладной), суд считает размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8 500 руб. (составление претензии и искового заявления).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требований в части взыскания долга, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 832 860 руб. долга, 205 716,42 руб. пени, 17 699,49 руб. судебных расходов (8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 199,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска), а также 747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 439,51 руб., уплаченную по платежному поручению №196 от 4.03.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко