Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Банка

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А72-1628/2015

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 № 112.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 12.04.2017 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО2, члена межрегионального филиала ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО3, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» арбитражного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019- протокол №7 (вопрос №2), а также в этой жалобе просило отстранить ФИО4 об исполнения обязанностей конкурсного управляющею ООО «ДИКОМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание.

21.11.2019 Банк обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в виде возложения на конкурного управляющего ФИО4 обязанности по заключению договора на охрану имущества должника с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» в отношении следующего имущества:

N лота

Наименование объекта

Общая

площадь кв. м

Год постройки

Недвижимое имущество

1
Административное здание с подвалом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6993,8 кв.м, инв.N 000245, Лит. А, Адрес объекта: <...>, Кадастровый номер: 73:08:020101:1440 (ранее условный номер 73:08:0:49:0002450001)

6 993,80

1983

2
Здание КНС с подвалами, назначение: нежилое, общая площадь 707,99 кв.м. инв.N 245, лит.Ж, Адрес объекта: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс. Загородное шоссе, д.1/1, Кадастровый номер: 73:08:020101:1426 (ранее условный номер 73:08:0:49:0002450005)

707.99

1983

3
Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1065,5 кв.м, инв.N 000245, лит. Н, Г, Г1-Г6, Г34, Г35, Г36, Г39, У-УШ, Адрес объекта: <...>, Кадастровый номер: 73:08:020101:1434 (ранее условный номер 73:08:0:49:0002450011)

1 065.50

1983

4
Здание производственного корпуса с пристроями, подвалом и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 -2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 36802,5 кв.м, инв.N 000245, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Г8-Г13, Г16, Г19-ГЗЗ, Г37, Г38, Адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 73:08:020101:1437 (ранее условный номер 73:08:0:49:0002450002)

36 802,50

1983

5
Здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 739 кв.м, инв.N 000245, лит. 3, Адрес объекта: <...>, Кадастровый номер: 73:08:020101:1432 (ранее условный номер 73:08:0:49:0002450006)

739

1983

6
Здание ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, общая площадь 2382,86 кв.м.. инв. N 009191, лит. Ф,Г34, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 73:08:020101:1424 (ранее условный номер 73:08:000000:0002:0091910017).

2 382,86

1983

7
Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 238 218 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 73:08:000000:49 (ранее присвоенный кадастровый номер 73:08:0:49)

238218

Движимое имущество

N п/п

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения

Местонахождения имущества

Единица измерения

Количество

1
ФИО5 для заточки куттерн ножей, 000000494

<...> д 1/1

шт.

2
Куттер вакуумный А 170-0,3, 00000168

<...> д 1/1

шт.

3
Холодильный шкаф ШХ1,4, 000000598

<...> д 1/1

шт.

4
Термокамера (1), 00000164

<...> д 1/1

шт.

5
Клипсатор Р8А-3462, 00000160

<...> д 1/1

шт.

6
Весы 600 кг, 000000431

<...> д 1/1

шт.

7
Упаковщик Согг-уас (в комплекции с конвейером), 00000198

<...> д 1/1

шт.

8
Льдогенератор Р90У. 00000075

<...> д 1/1

шт.

9
Вакуумная наполнительная машина, 00000090

<...> д 1/1

шт.

10

Термокамера (2), 00000163

<...> д 1/1

шт.

11

Вакуумно-упаковочная машина тип К 140,000000422

<...> д 1/1

шт.

12

Упаковочный автомат, 00000107

<...> д 1/1

шт.

13

Агрегат выпрямительный ТВ-1-800-12, ипв.N 00000116

<...>

шт.

14

Агрегат компрессорный аммиачный ВХ280-7-6, инв.N 00000117

<...>

шт.

15

Вакуумная мешалка ММУ 750. инв.N 00000132

<...>

шт.

16

Вакуумный массажер "ВАРИО-ВАК", инв.N 00000130

<...>

шт.

17

Вакуумный массажер "ВАРИО-ВАК", иив.N 00000131

<...>

шт.

18

Вакуумный наполнитель УЕ630 РКА, инв.N : 00000157

<...>

шт.

19

Климокамера, инв.N 00000138

<...>

шт.

20

Компрессор амиачный ВХ 280-7-7, инв.N 00000120

<...>

шт.

21

Котёл ДЕ 6,5-14ГМО, ипв.N 00000121

<...>

шт.

22

Куттер вакуумный, инв.N 00000137

<...>

шт.

23

Кутгер вакуумный, инв.N 00000136

<...>

шт.

24

Куттер-03, инв.N 00000135

<...>

шт.

25

Линия фасовки полуфабрикат, инв.N 00000134

Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский

шт.

Мелекесс, Загородное шоссе, д.1/1

26

Лифт ПГ-237, инв.N 00000133

<...>

шт.

27

Льдогенератор ИЛ-300-М, ипв.N 00000122

<...>

шт.

28

Мездрильная машинка ММГ-200 т35867

<...>

шт.

29

Обвяючная машина, инв.N 00000140

<...>

шт.

30

Пароводяной струйный аппарат ПСА-р-07, инв.N 00000123

<...>

шт.

31

Пластинчатый теплообменник, инв.N 00000126

<...>

шт.

32

Подъемник передвижной с воронкой, инв.N 00000139

<...>

шт.

33

Токарно-винторезный станок 1А-616, инв.N 00000128

<...>

шт.

34

ерсальная камера копчения, инв.N 00000153

<...>

шт.

35

универсальная камера копчения, инв.N 00000151

<...>

шт.

36

ерсальная камера копчения, инв.N 00000154

<...>

шт.

37

дилыю-отопительная установка Т35882

<...>

шт.

38

Центрифуга ОГШ-321У-01, инв.N 00000129

<...> д. 1/1

шт.

39

-орезка, инв.N 00000124

<...> д. 1/1

шт.

-не залог:

N Пп

Наименование объекта

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

1
Здание сварочного пункта, общей площадью 13,5 кв. м.. Кадастровый номер: 73:08:020101:1435

2
Здание мазутной станции, общей площадью 54,82 кв. м., Кадастровый номер: 73:08:020101:1425

3
Здание гаражас пристроем, общей площадью 867,5 кв.м., Кадастровый номер: 73:08:020101:1436

4
Здание крематория, общей площадью 62,84 кв.м., Кадастровый номер: 73:08:020101:1428

5
Здание весовой с принадлежностями, общей площадь. 323,22 кв.м., Кадастровый номер: 73:08:020101:1429

6
Здание весовой с принадлежностями общей площадью 84,13 кв.м., кадастровый номер:73:08:020101:1438

7
Здание КНС с подвалами, общей площадью 100,1 кв.м., Кадастровый номер: 73:08:020101:1431

8
Здание насосной станции, общей площадью 506,21 кв. м., кадастровый номер 73:08:020101:1427

9
Водозаборные сооружения, общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 73:08:020101:1430

10

Здание склада, общей площадью 0,1 кв. м., кадастровый номер 73:08:020101:1433

11

Здание насосной с пристроем, общей площадью 140,97 кв. м., кадастровый номер 73:08:020101:1439

12

Газоснабжение

Оборудование

1
Насос питательный N 1 ЦНСГ 38-198

2
Насос питательный N 2 ЦНСГ 38-198

3
Трансформатор марка ТМ-1000 (2 ед.)

4
Насос ЭЦВ 8-25-100

5
Насосы агрегаты 1С-80-56-200

6
Трансформатор марка ТМ-1000

7
Трансформатор марка ТМ-1000

8
Холодильный шкаф ШХ 1,4

9
Воздухоохладитель З-ГАОНЫГ 046С/27/12Р (с изолированной подводкой)

10

Воздухоохладитель З-ГАОНЫГ 046С/27/12Р (с изолированной подводкой)

11

Воздухоохладитель З-1АОНЫ 046С/27/12Р (с изолированной подводкой)

12

Воздухоохладитель З-1АОНЫ 046С/27/12Р (с изолированной подводкой)

13

Кран балка

14

Лифт грузовой ГП 2,0 тн

15

Угловая камера

16

Электрический погрузчик

17

Нефтеловушка

18

Автомобильные весы

19

Весы автомобильные на 30 тн

20

Весы монорельсовые типа ВМ 1-2 на 1000 кг

21

Весы монорельсовые типа ВМ 500-2

22

Весы от 300-600 кг

23

Весы от 300 -600 кг

24

Весы плат, напольные ВПН-05

25

Весы платформенные ВПН-1

26

Весы платформенные ВПН-1

27

Весы платформенные напольные

28

Весы половые 60 кг

29

Весы электронные ВГ2ЕКВА

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника и не исполняет требования залогового кредитора в части обеспечения сохранности имущества должника путем заключения договора на охрану с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск».

Как указывает Банк, при осмотре имущества должника были выявлены следы пользование данного имущества, при этом должник не ведет деятельность.

Также Банк сослался на решение суда от 22.01.2020 по делу № А07-28154/2019, которым ФИО4 дисквалифицирован на срок 6 месяцев по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Банка, все факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и имеется риск утраты имущества или его существенного повреждения.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Банк указал на то, что в ходе визуального осмотра имущества должника было установлено, что в ряде помещений демонтированы металлические конструкции, являющиеся неотъемлемой частью объекта недвижимости; в качестве доказательств своих доводов Банк прикладывает 6 фотоматериалы, сделанные по результатам осмотров имущества должника по состоянию на 07.02.2019 (предыдущая проверка) и на 14.10.2019.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве c учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в случае признания судом доводов Банка обоснованными и нарушений конкурсного управляющего доказанными, заявитель не лишен возможности потребовать возмещения убытков, причиненных в результате виновного бездействия конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции указал на то, что представленные Банком суду фотоматериалы по состоянию на 07.02.2019 и на 14.10.2019 содержат изображения различных объектов и не могут свидетельствовать об ухудшении, изменении одних и тех же объектов недвижимости в период времени с 07.02.2019 по 14.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае возникновения конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, разногласий по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Иными словами, именно суд должен определить наиболее целесообразный порядок обеспечения сохранности имущества должника (в том числе залогового), учитывающий баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Таким образом, заявленные АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечительных меры по обеспечению сохранности имущества таковыми не являются, с предметом основного спора (жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4) не связаны, и по существу подлежат разрешению в рамках отдельного обособленного спора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» 19.12.2019 уже обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, предложив обязать конкурсного управляющего заключить договор на охрану имущества должника с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск».

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание требования заявления Банка в рамках рассмотрения которого заявлены данные обеспечительные меры, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов