Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-7441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А56-7441/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское наследие» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-7441/2020/тр.41,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Максима», адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования и просило включить в реестр денежных требований требование в размере 1 090 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Компания и ФИО2 заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ими соглашения об уступке права требования с переводом долга от 18.01.2021 по договору долевого участия от 25.05.2017 № НН-56.

Определением от 25.03.2022 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания заменена на ФИО2, его требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2017 № НН-56, включено в реестр передачи жилых помещений и установлено, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 460 560 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 25.03.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 01.07.2022, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр передачи жилых помещений и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 400 000 руб.

Податель жалобы полагает, что уступка права требования совершена Компанией с целью изменения очередности удовлетворения требований, что недопустимо.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве уплачено только 400 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания заявляла должнику о зачете встречных однородных обязательств в размере 690 000 руб., возникших из иного договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017 № НН-56, и, следовательно, сумма неисполненных обязательств по настоящему спору составляет 1 150 560 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО3 (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) 25.05.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НН-56, по условиям которого должник (застройщик), в лице ООО «Лига Эстейт» (агент), действовавшего на основании агентского договора от 01.09.2016 № 02/16 и доверенности от 01.09.2016 № 01/16А, от имени и по поручению должника, обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, на земельном участке площадью 3045 кв.м с кадастровым номером 47:07:0602014:31 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 56, расположенную на 6-м этаже в строительных осях: Л-Ж, 11-15, общей проектной площадью 35,24 кв.м.

Общий размер взноса в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 550 560 руб.

Впоследствии на основании соглашения от 27.05.2019 об уступке права требования с переводом долга (номер государственной регистрации 47:07:0602014:31-47/012/2019-179) право требования ФИО4 по договору от 25.05.2017 № НН-56 перешло к Компании. Согласно пункту 7 соглашения на момент его подписания дольщиком не произведена оплата в сумме 1 550 560 руб.

Компания платежным поручением от 30.05.2019 № 65 уплатила должнику 400 000 руб.

Кроме того, как установлено судами, ранее, 17.07.2015, Обществом с ФИО5 (дольщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н/РС/216, согласно пункту 2.1 которого цена основного договора составляет 1 440 000 руб.

ФИО5 платежными поручениями от 20.07.2015 № 36, от 17.08.2015 № 43 и от 05.11.2015 № 58 уплатила Обществу по предварительному договору 690 000 руб.

В дальнейшем ФИО5 и Компанией был заключен договор уступки прав требования от 30.05.2019, согласно которому последней уступлено право требования к должнику по предварительному договору в размере 690 000 руб.

Как установлено судами, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019 должник принял произведенную ранее ФИО5 оплату в размере 690 000 руб. по договору № Н/РС/216 в счет оплаты Компанией договора № НН-56.

В последствии, 13.03.2020, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 090 000 руб.

Компания (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 18.01.2021 заключили соглашение об уступке права требования с переводом долга (зарегистрировано 13.01.2022 № 47:07:0602014:31-47/168/2022-204), по условиям которого правопреемнику перешло право требования от должника передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером 56, расположенной на 6-м этаже в строительных осях: Л-Ж, 11-15, общей проектной площадью 35,24 кв.м. Пунктом 7 названного соглашения установлено, что на момент его подписания не произведена оплата в сумме 460 560 руб.

В связи с заключение указанного соглашения Компанией и ФИО2 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом.

Решением от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В подтверждение оплаты по договору от 25.05.2017 № НН-56 в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2015 № 36 на сумму 440 000 руб., от 17.08.2015 № 43 на сумму 125 000 руб., от 05.11.2015 № 58 на сумму 125 000 руб., от 30.05.2019 № 65 на сумму 400 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о неверном определении размера исполненных кредитором обязательств, обоснованно их отклонил.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора от 25.05.2017 № НН-56 и соглашения от 27.05.2019 об уступке права требования с переводом долга по указанному договору интересы застройщика представляло ООО «Лига Эстейт», которое действовало на основании агентского договора от 01.09.2016 № 02/16 и доверенности от 01.09.2016 № 01/16А.

ООО «Лига Эстейт» и застройщик подписали акт сверки, согласно которому должник принял оплату ФИО5 в размере 690 000 руб. по договору № Н/РС/216 в счет оплаты договора № НН-56, а также оплату Компании в размере 400 000 руб. Таким образом, как отражено в названном акте, размер неуплаченной задолженности по договору № НН-56 составил 460 560 руб. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора № НН-56 генеральным директором ООО «Лига Эстейт» и должника являлся ФИО7, в который не мог не знать о порядке расчетов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности уплаты долевого взноса в размере 1 090 000 руб. и, соответственно, о том, что неуплаченный взнос составляет 460 560 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о намерении сторон сделок изменить очередность удовлетворения требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стороной договора № НН-56 являлось физическое лицо (дольщик) и в результате нескольких цессий право требования перешло также к физическому лицу, обосновавшему суду мотивы совершения сделок по приобретению квартиры у должника с использованием предложенных застройщиком схем оплаты.

При этом конкурсный управляющий не ссылался и судами не установлены на аффилированность Компании и ФИО2, а также наличие у последнего иной цели заключения соглашения от 18.01.2021 кроме приобретения квартиры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, цель законодательного регулирования отношений, связанных с особенностями оплаты независимыми участниками строительства договоров долевого участия с застройщиком-банкротом, состоит, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиками путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также поскольку соглашение об уступке права требования с переводом долга от 18.01.2021 по договору от 25.05.2017 № НН-56 заключено до признания 26.04.2021 должника несостоятельным (банкротом) и ФИО2 уплачено Компании в счет оплаты полученных прав требования к Обществу 1 300 000 руб., суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-7441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское наследие» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова